Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А08-5399/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                  Дело №А08-5399/06-17

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         Сергуткиной В.А.

Судей                                                                                    Степановой Н.Т.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от БРО ООО «Союз МЖК России»  - не явились, извещены надлежащим образом,

от РО №2 УФССП по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Белгородгражданпроект» – не явились, надлежащим образом извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного отдела №2 УФССП по Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2006 по делу № А08-5399/06-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Белгородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к районному отделу №2 г.Белгород Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области , с участием третьего лица- ОАО «Белгородгражданпроект» об уменьшении исполнительского сбора до 0,5 % / с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения /.

Решением суда от 18.09.2006 сумма исполнительского сбора уменьшена до 1 %  и составила 951,2 руб.

Не согласившись с указанным решением, Районный отдел СП №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в РО СП №2 г.Белгорода на исполнение поступил исполнительный лист , выданный по делу №08-6595/05-15  о взыскании с Белгородского отделения «Союз МЖК России» в пользу ОАО «Белгородгражданпроект» 135885,4 руб. суммы долга и пени.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении БРОООО «Союз МЖК России» возбуждено исполнительное производство №20044/1-05.

Указанным постановлением должнику /заявителю/ было предложено добровольно в установленный погасить задолженность в указанной сумме .

Требование исполнительного документа не было исполнено должником добровольно в установленный срок .

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок, 20.12.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составила 9512 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, а также противоречащим требованиям Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г.,  БРОООО «Союз МЖД России» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что БРОООО «Союз МЖК России» в установленный срок не исполнило требования о добровольном  исполнении исполнительного документа.

Как указывает заявитель, и подтверждается представленными  доказательствами у должника- БРОООО «Союз МЖК России» имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, в т.ч. тяжелое финансов положение организации, общественный характер деятельности, финансирование за счет взносов членов общественной организации.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001 г. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2006 по делу № А08-5399/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина

Судьи                                                                              Н.Т.Степанова

А.Е.Шеин