Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А64-2770/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                                                             Дело № А64-2770/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4», г. Тула в лице филиала «Восточная региональная генерация»: Полянская И.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., паспорт серии 6802 № 662537 выдан Пичаевским РОВД Тамбовской области 28.08.2002 г.,

от ООО «Басстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009 г. по делу № А64-2770/09 (судья Глебова Л.М.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула в лице филиала «Восточная региональная генерация», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Басстрой», г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Басстрой» (далее – ООО «Басстрой», ответчик) о взыскании 8 874 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за использование ответчи­ком насосной станции № 4 за один день (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.11.2009 г., суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «Басстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что фактически он не мог занимать и использовать в своих целях помещение насосной станции.

По мнению ООО «Басстрой», истец не представил каких-либо нормативно обосновывающих документов по правомерности применения методики, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 14.09.1992 г. № 209.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТГК № 4» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что доводы заявителя относительно занимания лишь части помещения сводятся к оспариванию решения по делу № А64-1008/08-23.

Также считало в отзыве, что нормативно-правовая обоснованность применения Методики была изложена истцом и проверена судом первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Басстрой» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Басстрой»  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 4» владеет на праве собственности помещением насосной станции № 4, расположен­ным по адресу: г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 г. серия 68АА № 596918 (т. 1 л.д. 42).

Вышеуказанное помещение занимает ООО «Басстрой».

Между истцом и ответчиком планировалось заключение договора аренды указан­ного выше помещения. Однако путем переговоров был решен вопрос по освобождению помещения насосной станции № 4. Согласно правовой позиции истца существовала устная договоренность об исполне­нии этого решения к 01.06.2007 г.

05.12.2007 г. филиалом ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генера­ция» в адрес ООО «Басстрой» было направлено письмо № А7-719/1395 с извещением о невозможности заключения договора аренды и установление срока освобождения по­мещения до 17.12.2007 г. (т. 1 л.д. 46).

ООО «Басстрой» письмом № 35 от 15.12.2007 г. обратилось к истцу с просьбой о переносе срока освобождения помещения на более поздний - 01.02.2008 г. (т. 1 л.д. 48).

Однако в удовлетворении данной просьбы ответчику было отказано, что подтверждается письмом № ВВ-1107/802 от 24.12.2007 г. (т. 1 л.д. 47).

Поскольку ответчик в добровольном порядке на освободил помещение принадле­жащее ОАО «ТГК № 4», последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Басстрой» об обязании освободить помещение насосной станции № 4, принадле­жащее на праве собственности ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» и расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. 5.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. по делу № А64-1008/08-23 суд удовлетворил требования истца (т. 1 л.д. 44-45).

Считая, что за период занятия помещения ответчиком у последнего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 874 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», положениями Главы 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова­тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоя­щего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услу­гами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользо­вания, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том мес­те, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. по делу № А64-1008/08-23, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Басстрой» освобо­дить помещение насосной станции №4. расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Тулиновская. д.5.

В силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пользования ответчиком помещением насосной станции ус­тановлен решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.08 г.

При таких обстоятельствах истец по праву требует взыскания денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением.

Поскольку доказательства передачи ответчиком спорного нежилого помещения истцу в материалах дела отсутствуют, а факт использования ответчиком спорного по­мещения без законных оснований подтвержден материалами дела, ответчик, незаконно пользуясь нежилым помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости арендной платы за использование муниципального имущества.

Истец просил взыскать стоимость фактического пользования недвижимым иму­ществом, исходя из Методики по определению уровня арендной платы за нежилые по­мещения, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 14.09.1992 г. № 209 в сумме 8 874 руб. 27 коп. (согласно расчету истца) за один календарный день декабря. Возражений по расчету ответчиком заявлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что занимаемая им площадь насосной станции составляла 20 % от всей площади указанного объекта, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Более того, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. по делу № А64-1008/08-23 не следует, что суд обязал освободить ответчика лишь 20 % занимаемого помещения. Текст вышеуказанного судебного акта четко говорит об обязанности освободить целое помещение, а не его часть. Факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или не изменен соответствующий акт. Доказательств отмены/изменения решения суда по делу № А64-1008/08-23 ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо нормативно обосновывающих документов по правомерности применения методики, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 14.09.1992 г. № 209.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял претензий относительно неправомерности расчета истца.

Действительно, указанная методика носит рекомендательный характер, однако заявитель жалобы не привел доказательств, указывающих на невозможность применения в рассматриваемом случае методики, избранной истцом. Более того, в каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон, а с учетом отсутствия договора, ее применение истцом оправдано.

Следует обратить внимание и на то, что заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не представил какого-либо контррасчета. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009 г. по делу № А64-2770/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая