Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А35-8282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года                                                    Дело №А35-8282/2009                                                                                                            

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Успенка» – Куликов А.В., адвокат, доверенность б/н от 11.01.2010г., удостоверение №491, выдано 30.03.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы Курской области;

от конкурсного управляющего ПСХК «Исток» Жердева В.М. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСХК «Исток» Тимского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009г. по делу №А35-8282/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. к закрытому акционерному обществу «Успенка» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. (далее – ПСХК «Исток», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Успенка» Тимского района Курской области (далее – ЗАО «Успенка», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №4 от 11.01.2006г. в размере 778 111 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное толкование закона и норм договора купли-продажи, а также сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Успенка» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, 11.01.2006г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №4, в соответствии с которым ПСХК «Исток» передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество в количестве и качестве, определенном спецификацией, а именно – посевы озимой пшеницы на площади 305 га, на сумму 778 111 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006г. по делу №А35-3767/06«г» ПСХК «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жердев В.М.

Конкурсный управляющий в 2007 году обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи имущества №4 от 11.01.2006г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2008г. по делу №А35-4268/07-сб, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008г., в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, оспариваемый договор купли-продажи имущества №4 от 11.01.2006г. был признан соответствующим действующему законодательству.       

Пунктом 2.1. договора №4 от 11.01.2006г. установлено, что стоимость продаваемого имущества составила 778 111 рублей.

Имущество - посевы озимой пшеницы площадью 305 га, было передано покупателю (ЗАО «Успенка») по акту приема-передачи от 11.01.2006г.

Ссылаясь на то, что полученный по договору товар покупателем не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционного суда  считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами в материалы дела представлены две копии договора №4 купли-продажи от 11.01.2006г.                                                        

Согласно экземпляру договора, представленному ответчиком, указано, что оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 2 календарных месяцев с даты подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора). В этом случае срок исполнения обязательств ЗАО «Успенка» по оплате имущества по договору наступил 11.03.2006г.

В то же время, в экземпляре договора, представленном в материалы дела истцом, срок исполнения обязательства Покупателя по оплате имущества не определён, данная графа в договоре не заполнена.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, с учетом даты передачи товара покупателю (11.01.2006г.) и момента обращения истца в суд (25.08.2009г.) срок исковой давности пропущен.

Возражениям истца против применения срока исковой давности со ссылкой на статью 314 Гражданского Кодекса РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 314 Гражданского Кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, согласно условиям договора момент исполнения обязательства не определен моментом его востребования кредитором. Обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи №4 от 11.01.2006г. содержат различное толкование срока исполнения обязательства по оплате полученного товара, данное условие не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем подлежат применению общие положения о сроке исполнения обязательств по договору, предусмотренные частью 2 статьи 314 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если обусловленное договором имущество было передано ЗАО «Успенка» по акту приема-передачи от 11.01.2006г., следовательно, срок исполнения обязательств ЗАО «Успенка» по оплате имущества по договору наступил 11.01.2006г.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца по настоящему спору истек 11.03.2009г. (если исходить из положений договора, представленного ответчиком), либо 11.01.2009г. (если исходить из положений договора, представленного истцом).

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением 25 августа 2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что 01.12.2008г. между ПСХК «Исток» и ЗАО «Успенка» был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ЗАО «Успенка» перед ПСХК «Исток» составляет 1 055 128 руб. 00 коп., обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из данного документа нельзя однозначно установить конкретное обязательство, из которого возникла задолженность, и период времени образования задолженности.

Иных доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о неправильном применении судом норм статей 314 и 488 Гражданского Кодекса РФ, а также начале течения срока исковой давности с момента направления требования об оплате товара конкурсным управляющим – т.е. с 17.06.2009г., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Ссылки на то, что сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами, что прерывает течение срока исковой давности, также необоснованны, поскольку в акте сверки должно быть указано конкретное обязательство, в отношении которого стороны подтверждают наличие задолженности.  Вместе с тем, из представленного акта сверки взаимных расчетов нельзя однозначно установить конкретное обязательство, из которого возникла задолженность, и период времени образования задолженности.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009г. по делу №А35-8282/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСХК «Исток» Тимского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                    И.Г. Седунова