Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

24 февраля 2010 года                                                           Дело № А14-460/2007

г. Воронеж                                                                                                        5/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К»: Огарев В.М. – директор, решение от 26.04.2008 г.,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 года по делу №А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», заявитель) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод», должник) в ходе процедуры внешнего управления обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков в размере     3 732 853 руб. 30 коп., причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002г. об обеспечении иска по делу №А14-5331/01-177/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле (определения суда от 21.12.2009г., 18.01.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2010г. представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайства ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» о приостановлении производства по настоящему делу №А14-460/2007/5/16б до разрешения дела №А14-4622-2009/175/08 о признании недействительной доверенности, выданной 24.04.2007г.  ООО «Новая технология», дела №А14-8141/2009/280/6 о заключении договора об уступке требования, дела №А14-16996-2009/634/22 о признании недействительными свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении наименований ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэелта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», ООО «Техмет», дела №А14-460/2007/5/16б по заявлению первоначального кредитора ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к должнику, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, заявитель не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом вышеуказанных дел.

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы размера убытков (реальный ущерб) в размере 3 732 853 руб. на ее соответствие повреждениям принадлежностей также отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных 82 АПК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007г. принято к производству заявление ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н. (определение суда от 12.03.2007г.).

Определением суда от 04.06.2007г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» требование ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2007г.) в сумме 806 100 руб. основного долга.

Определением суда от 25.07.2007г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 20.03.2009г. процедура внешнего управления в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009г., с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009г. ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 04.11.2002г. по делу А14-5331-01/177/20 по заявлению ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» о признании права собственности и об истребовании имущества из незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать на хранение ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» находящееся на территории ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д.9, производственного оборудования в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка тикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного IМ63, сварочного трансформатора ТДМ-100. На основании данного определения выдан исполнительный лист №004501 от 10.11.2002г.

Полагая, что определение суда от 04.11.2002г. было исполнено ОАО «Воронежский опытно-механический завод» не полностью, в связи с чем, по мнению заявителя, у него с 04.02.2003г. возникло право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением указанного определения суда, ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков в размере 3 732 853 руб. 30 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  требования заявителя в указанном выше размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод», поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель  в качестве основания возникновения задолженности у ОАО «Воронежский опытно-механический завод» перед ним ссылается на то, что в результате передачи станков ненадлежащего качества, возвращенных в результате исполнительных действий, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» понесло убытки в размере      3 732 853 руб. 30 коп.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008г. по делу №А14-1135/2008/46/4 ЗАО предприятию «ОКИБИМА И К» отказано в иске к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, поскольку истец не представил  убедительных доказательств того, что истребуемые вещи в обособленном виде либо в составе карусельного станка находятся в обладании ОАО «Воронежский опытно-механический завод», а также не доказан факт незаконного владения ответчиком имуществом.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта принадлежности на законных основаниях производственного оборудования. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требования ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» задолженности в виде убытков в размере 3 732 853 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются  несостоятельными и не основаны на материалах дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.09.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.09.2009 года по делу № А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиВ.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8