Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А35-7350/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2007 г.                                       Дело № А35-7350/06-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего                                                Сергуткиной В.А.

Судей                                                                               Протасова А.И.

 Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Михаила Антоновича на решение арбитражного суда Курской  области от 5.12.2006г. по делу №А35-7350/06-С2 / судья Серегина Г.В./ по заявлению Ярцева М.А. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Поныровскому району Курской области Камыниной Л.В. от 2.12.2006 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, при участии третьего лица- ЗАО «Смена»

при участии:

от ОСП по Поныровскому району Курской области- Меркуловой Н.В., начальника отдела, по доверенности №13 от 22.02.2007 г., удостоверение ТО №007650 выдано 12.04.2006 г., Симоненко Н.Г., главного специалиста по доверенности №2 от 9.01.2007 г., удостоверение ТО №007415 выдано 13.03.2006 г.

от Ярцева М.А. и ЗАО «Смена» - не явились, извещены надлежащим образом.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Ярцев Михаил Антонович обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными и отмене  постановлений судебного пристава-исполнителя ПСП по Поныровскому району Курской области Камыниной Л.В. от 2.10.2006 г.  об окончании исполнительного производства №722/2/06 и о возвращении исполнительного листа от 2.10.2006 года.

Решением арбитражного суда Курской области от 5.12.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением Ярцев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела ,неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной  инстанции не явились заявитель Ярцев М.А., третье лицо- ЗАО «Смена», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в Подразделение судебных приставов Поныровского района Курской области 5.04.2006 г. повторно на исполнение поступил исполнительный лист №580  от 21.2.2005 г. , выданный по делу № 35-9673/04-С11 об обязании ЗАО «Смена» предоставить акционеру Ярцеву М.А. документы ЗАО «Смена» .

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Камыниной Л.В. в отношении ЗАО «Смена» возбуждено исполнительное производство №722/2/06.

Указанным постановлением должнику было предложено добровольно в установленный срок  исполнить требования исполнительного документа.

2.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства  в соответствии с п.4 ст.73 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о возвращении исполнительного документа .

Посчитав указанные постановления незаконными, поскольку решение суда не было полностью исполнено , и нарушающим его права, Ярцев М.А. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая Ярцеву М.А. в удовлетворении заявления , арбитражный суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, законности принятых им постановлений.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и правильными.

Так, требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

15,16,17,29 мая 2006 г. были составлены акты  о предоставлении для работы Ярцеву М.А. документов ЗАО «Смена»  согласно требованиям исполнительного листа.  Однако, не все документы, указанные в исполнительном листе, Ярцеву М.А. были предоставлены.

 15.05.2006 г. судебными приставом-исполнителем получена объяснительная директора ЗАО «Смена» Шинкаренко А.Н. о причинах невозможности представить все указанные в исполнительном листе документы , из которой усматривается, что перечисленные документы отсутствуют. Федеральной службой по финансовым рынкам разъяснено, что исчерпывающий перечень документов, относящихся к категории внутренних не ограничен, а Общество вправе самостоятельно установить данный перечень 

В материалах дела имеется определение арбитражного суда о разъяснении исполнения судебного акта от 20.01.2005 г. , на основании которого был выдан исполнительный лист , согласно которого суд указывает на необходимость руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у ЗАО «Смена» документов, необходимых для представления для ознакомления Ярцеву М.А.

Как усматривается из представленных доказательств и установлено арбитражным судом , судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда. Должником были предоставлены заявителю имеющиеся у него документы.

В соответствии с п.4  ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невозможности исполнения исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший. 

Поскольку судебным приставом установлено, что дальнейшее исполнение исполнительного листа судебным приставом-исполнителем невозможно, этот исполнительный документ  правомерно возвращен в выдавший его арбитражный суд применительно к правилам п.4 ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В связи с возвращением исполнительного документа исполнительное производство  не может быть продолжено, поэтому оно обоснованно  окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Учитывая доказанность фактического частичного исполнения должником судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения штрафных санкций, на что указывает в жалобе заявитель.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт окончания исполнительного производства, а потому действия судебного пристава по вынесению соответствующего постановления являются правомерными.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта ввиду объективной невозможности такого исполнения, в связи  с чем не могут быть признаны незаконными. Оснований для удовлетворения требований Ярцева М.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы Ярцевым М.А. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.ст.271,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 5.12.2006 года по делу № А35-7350/06-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярцева М.А.- без удовлетворения.

Выдать Ярцеву Михаилу Антоновичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины , уплаченной по банковской квитанции  СБ 8596/0055 от 22.12.06 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                    А.И.Протасов

     Т.Л.Михайлова