Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-10887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  февраля 2010 года                                                 Дело № А08-10887/2009-13

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Энерголизинг»: Давыдова О.В. – представитель, доверенность №15-01-2010 от 11.01.2010г.,

от ОАО «Технополис «Светоград»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энерголизинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 17.12.2009 года по делу №А08-10887/2009-13 (судья Петряев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энерголизинг» (далее – ЗАО «Энерголизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Технополис «Светоград» (далее – ОАО «Технополис «Светоград», ответчик) об обязании вернуть автомобиль FORD С-МАХ и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 62 246 руб. 40 коп., неустойки в сумме 6 104 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Энерголизинг» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля FORD С-МАХ, синего цвета, идентификационный номер (VIN)WFOEXXGCDE8G01836, 2008 года выпуска, двигатель АODA 8G01836, кузов №WFOEXXGCDE8G01836, на хранение ЗАО «Энерголизинг», либо иному лицу, в качестве которого предложено ООО «Автокомплекс», располагающееся по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 18 А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009г.  в удовлетворении заявления ЗАО «Энерголизинг» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Энерголизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Технополис «Светоград» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Энерголизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями об обязании вернуть автомобиль FORD С-МАХ, синего цвета, идентификационный номер (VIN)WFOEXXGCDE8G01836, 2008 года выпуска, двигатель АODA 8G01836, кузов №WFOEXXGCDE8G01836, и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 62 246 руб. 40 коп., неустойки в сумме 6 104 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи вышеуказанного автомобиля – предмета договора лизинга №Л-561 от 23.05.2008г. на хранение ЗАО «Энерголизинг» либо иному лицу истец указывает на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на расторжение договора, уклоняется от возвращения предмета лизинга. При этом, по мнению истца, ответчик утратил мотивы для бережной эксплуатации автомобиля FORD С-МАХ, обеспечения его сохранности и комплектности, использования надлежащих горюче-­смазочных материалов, своевременного и надлежащего технического обслуживания, однако ответчик активно использует автомобиль, в результате чего состояние автомобиля ухудшается, он подвергается риску повреждения или гибели.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов ЗАО «Энерголизинг» и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ЗАО «Энерголизинг» не представило доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком спорного имущества, принятии  ответчиком мер по его уничтожению, порче или сокрытию, равно как и доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на реализацию данного имущества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд области правомерно отклонил довод истца о возможной утрате транспортного средства, причинения ущерба автомобилю путем его неправомерного использования, указав, что переданное в лизинг имущество подлежит страхованию по всем видам рисков (раздел 4 договора лизинга №Л-561 от 23.05.2008г.), а также что распоряжение предметом лизинга со стороны ответчика не представляется возможным, поскольку данное имущество находится в собственности истца.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая предмет исковых требований (обязать ответчика возвратить лизинговое имущество), принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае передача предмета лизинга на хранение истцу в качестве обеспечительной меры будет означать рассмотрение спора по существу заявленных требований, что недопустимо.

Доказательства того, что иные лица, в том числе ООО «Автокомплекс», выразили свое согласие на хранение вышеуказанного автомобиля, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО «Энерголизинг» о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и что истцом не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик использует предмет лизинга, в результате чего состояние автомобиля ухудшается, и что истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 17.12.2009 года по делу №А08-10887/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Энерголизинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина