Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А35-6757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                          Дело №А35-6757/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Ефремова К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Островского Л.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 по делу №А35-6757/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Константина Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Константин Валентинович (далее – ИП Ефремов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу (далее – ИП Островский Л.Р., ответчик) о взыскании 150 000 руб., в том числе 90 000 руб. долга по договору подряда №1 от 27.01.2009 и 60 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 50 000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания с ИП Островского Л.Р. 50 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП Островского Л.Р. в пользу ИП Ефремова К.В. взыскано 60 000 руб. неустойки и 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Островский Л.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009, в связи с чем просит его изменить, уменьшив сумму процентов, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Островского Л.Р. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между ИП Ефремовым К.В. (подрядчик) и ИП Островским Л.Р. (заказчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять надлежащий результат выполнения работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с согласованной сметной документацией следующую подрядную работу: монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях Делового центра из материалов заказчика согласно рабочего проекта 166/2-1-ОПС. Место выполнения работ: г. Курск, ул. К. Либкнехта, 1-4 этаж.

Подрядчик обязуется выполнить обозначенную в пункте 1.2 настоящего договора работу в срок: 30 рабочих дней с момента приема-передачи полного перечня материалов и оборудования согласно спецификации рабочего проекта 166/2-1-ОПС (пункт 2.1 договора).

Сумма по договору составляет 140 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, полный расчет с подрядчиком – в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №991 от 28.01.2009.

Во исполнение обязательств по договору №1 от 27.01.2009 ИП Ефремов К.В. выполнил работы на сумму 140 000 руб.

ИП Островский Л.Р. произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 20 000 руб. (платежные поручения №218 от 29.05.2009, №262 от 22.06.2009), задолженность составила 90 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Островским Л.Р. обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором №1 от 27.01.2009, ИП Ефремов К.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договора №1 от 27.01.2009 правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом как подрядчиком работ по заданию ответчика в соответствии с условиями договора №1 от 27.01.2009, а также факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 90 000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и, кроме того, не оспаривались ИП Островским Л.Р.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил в полном объеме основной долг перед истцом, в связи с чем, производство по делу в части основного долга было прекращено.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №1 от 27.01.2009 заказчик за нарушение срока оплаты выполненных работ согласно пункту 3.5 выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки начиная со дня окончательного срока выполнения работ, указанную в пункте 2 данного договора.

Поскольку со стороны ответчика ИП Островского Л.Р. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору №1 от 27.01.2009, требования ИП Ефремова К.В. в данном случае о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб. являются правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора №1 от 27.01.2009 (пункт 5.3 договора).

Следует отметить, что расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом арбитражного суда области о том, что в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Островского Л.Р. в пользу ИП Ефремова К.В. 60 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Островского Л.Р. не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ИП Островского Л.Р., а излишне уплаченная по платежному поручению №1514 от 24.11.2009 государственная пошлина в сумме 3 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 по делу №А35-6757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №1514 от 24.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

Н.П. Афонина