Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А64-5336/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 г.                                                               Дело №А64-5336/09

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Тамбовской области: Лысова Т.В., специалист 1 разряда, доверенность №68-01/261117 от 06.11.2009г., паспорт серия 68 04 №156701 выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 15.12.2004г.,

от  ИП Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт серия 68 02 №736984 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 14.11.2002г., Фролова О.М., представитель, доверенность №3868 от 05.06.2007г., паспорт серия 68 03 №968723 выдан ОВД Советского района г.Тамбова 02.06.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 года по делу №А64-5336/09, (судья Подгрудкова О.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Тамбовской области к ИП Козлову Д.А. о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Алексеевича убытков в сумме 300 000 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз». В исковом заявлении ФНС России ссылается на затягивание Козловым Д.А. процедуры банкротства кон­курсное производство, введенной в отношении МУП «Мучкапводхоз», выра­зившемся в несвоевременном обращении в регистрирующие органы за инфор­мацией о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, непроведение работы по поиску имущества должника, непроведение инвентари­зации имущества, непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущест­ва, непредъявление к третьим лицам требований о взыскании дебиторской за­долженности

В расчете убытков от 20.10.09г. истец уточнил сумму убытков и просил взыскать с Козлова Д.А. 100 000 руб. - вознаграждение за 1 месяц 2008г. и 9 ме­сяцев 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда о привлечении ИП Козлова Д.А. к административной ответственности, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, по розыску и возврату имущества должника от третьих лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Козлов Д.А. и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и ИП Козлова Д.А.,  а также непосредственно ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Козлов Денис Алексеевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 08.07.04г. ОГРНИП - 304682419000019 (свидетельство о государственной ре­гистрации физического лица в качестве предпринимателя серия 68 №000520924.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.07г. по делу №А64-1929/07-21 в отношении МУП «Мучкапводхоз» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Решением от 12.11.2007г. МУП «Мучкапводхоз» признано несостоятельным (банкротом), определением от 12.12.2007г. конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Считая, что Козловым Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» не проводилась работа по поиску и воз­врату имущества должника, конкурсный управляющий не провел инвентариза­цию имущества должника, не предъявлял требования к третьим лицам о взы­скании дебиторской задолженности, затягивал процедуру банкротства, что при­вело к возникновению у истца убытков в сумме 100 000 руб., складывающихся из вознаграждения конкурсного управляющего за один месяц 2008 года и де­вять месяцев 2009 года, ФНС России обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУП «Мучкапводхоз».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП «Мучкапводхоз» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП «Мучкапводхоз», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения суда, которым индивидуальный предприниматель Козлов Д.А. привлечен к административной ответственности, не является юридическим основанием для невыплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения, а, следовательно, не влечет возникновение у налоговой инспекции убытков в заявленной сумме.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 года по делу №А64-5336/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И.Г. Седунова