Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А64-4747/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                        Дело № А64-4747/09

г. Воронеж                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

          Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2010 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                                   Федорова В.И.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Дан-Там»:  Воронцов А.В., директор, протокол общего собрания от 30.04.2009 г.;

от ООО «Рекламное агенство «АПС-Реклама»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от некоммерческой организации «Фонд структурной поддержки развития села»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агенство «АПС-Реклама» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от     08.12.2009 г.) о приостановлении производства по делу № А64-4747/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агенство АПС-Реклама» к закрытому акционерному обществу «Дан-Там», при участии третьего лица: некоммерческой организации «Фонд структурной поддержки развития села», о взыскании 49 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агенство «АПС-Реклама» (далее – истец, ООО «Рекламное агенство «АПС-Реклама») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дан-Там» (далее – ответчик, ЗАО «Дан-Там») о взыскании 49 500 рублей задолженности по договору займа № 4 от 14.06.2007 г., заключенного между некоммерческой организацией «Фонд структурной поддержки развития села» и ЗАО «Дан-Там», право требования по которому перешло к истцу на основании договора по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 30.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от     28.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд структурной поддержки развития села» (далее – третье лицо, НО «Фонд структурной поддержки развития села»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от    23.11.2009 г. производство по делу № А64-4747/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-146927/09.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от     08.12.2009 г. исправлена опечатка в дате определения Арбитражного суда Тамбовской области о приостановлении производства по делу № А64-4747/09. Указано, что дату определения следует читать как                                    «20 ноября 2009 г.».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 г. о приостановлении производства по делу, ООО «Рекламное агенство «АПС-Реклама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьего лица, не явились. От ООО «Рекламное агенство «АПС-Реклама» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Дан-Там» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным  и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 г. между НО «Фонд структурной поддержки развития села» (заимодавец) и ЗАО «Дан-Там» (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно условиям которого  заимодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 1 года с момента получения займа и уплатить проценты по ставке 4 % годовых.

30.06.2009 г. между НО «Фонд структурной поддержки развития села» (цедент) и ООО «Рекламное агенство АПС-Реклама» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме основного долга с ЗАО «Дан-Там», в том числе по договору займа № 4 от 14.06.2007 г. в размере 500 000 рублей.

ЗАО «Дан-Там» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НО «Фонд структурной поддержки развития села», ООО «Рекламное агенство АПС-Реклама» о признании договора уступки прав требования № 1 от 30.06.2009 г. недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела № А64-4747/09 по иску ООО «Рекламное агенство АПС-Реклама» к ЗАО «Дан-Там» до разрешения дела № А40-146927/09 по иску ЗАО «Дан-Там» к НО «Фонд структурной поддержки развития села», ООО «Рекламное агенство АПС-Реклама» о признании договора уступки прав требования № 1 от 30.06.2009 г. недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежит отклонению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Соглашаясь с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 г. о приостановлении производства по делу № А64-4747/09, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-146927/09 о признании договора уступки прав требования № 1 от 30.06.2009 г. недействительным.

При этом, требование о признании договора займа № 4 от     14.06.2007 г. недействительным в смысле п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. заинтересованным лицом заявлено не было.

ЗАО «Дан-Там» просит признать недействительным договор уступки прав требования, в том числе, как оспоримую сделку в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Вынесенное по делу № А40-146927/09 по иску ЗАО «Дан-Там» решение будет иметь преюдициальное значение для разбирательства дела                № А64-4747/09 по иску ООО «Рекламное агенство АПС-Реклама» к ЗАО «Дан-Там», поскольку от результатов его рассмотрения зависит вывод суда о праве истца, как правопреемника, на иск о взыскании долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. основаны на неверном толковании его положений и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-146927/09 в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является правомерным.

При принятии оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от                  20.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от    08.12.2009 г.) о приостановлении производства по делу № А64-4747/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

        Председательствующий                                                     Е.В. Маховая

Судьи                                                                                  В.И. Федоров

      Н.Л. Андреещева