Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                                     А08-7844/04-25 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2006 года по делу № А08-7844/04-25  по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Вега» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Белгородской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Линченко И.В.)

           при участии:

от заявителя жалобы ООО «Вега» -  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика МИ ФНС №3 по Белгородской области –  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Вега», обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Белгородской области  судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «АгроСтан-Валуйки» в размере 15 000 рублей.  

        Заявитель уточнил требования и просил взыскать 18000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.

        Определением суда  от 18.12.2006г.    в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Оспаривая принятое судом первой инстанции определение,  Общество с ограниченной ответственностью «Вега», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2006 года отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

        Заявитель считает, что вывод суда о том, что договор на оказание юридических услуг не мог быть заключён  18.12.2006 года в силу ч.5 ст.59 АПК РФ является безосновательным. Также  необоснован  вывод суда о том, что представитель  Хапилин А.В. на момент рассмотрения дела в суде  являлся штатным юристом ООО «Агоростан-Валуйки», поскольку  в штате организации должности юриста не предусмотрено с момента образования организации и по настоящее время.

        Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей заявителя и ответчика при  наличии доказательств надлежащего их извещения  о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

          В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела судом отказано в силу ст.ст.158, 159, 266, 267 АПК РФ.

        Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по Белгородской области в судебное заседание представила отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «Вега» -  удовлетворению.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов  жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вега» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 декабря 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2004г. был удовлетворен иск ООО «АгроСтан-Валуйки» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Белгородской области № 115 от 18.06.2004 года о доначислении налога на прибыль за I квартал  2004 года в сумме 204964 рубля, пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в сумме 3 722 рубля.

ООО «АгороСтан-Валуйки» переименовано в ООО «Вега» (лд.лд.111-125).

Статями 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены  состав судебных расходов и их виды,  в число которых   входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь).. Пунктом  2  статьи   110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей с налогового органа.

Процессуальным законодательством не предусматривается  освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Однако  заявитель не доказал факт выполнения услуг,  не обосновал размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактического объема выполненных услуг, а также не представил надлежащих доказательств понесенных им судебных расходов.

 Так,  01.07.2004 года между ООО «АгроСтан-Валуйки» «Заказчик» и  ООО «Траст-Альянс» «Исполнитель» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию, предоставлению консультаций по вопросам налогообложения и сопровождению заказчика в суде (пункт 1.1 договора) Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком, являются: протоколы, акты и другие подробные документы, подписанные сторонами, иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед Заказчиком ( п.2.5 договора). В соответствии с п.3.2 договора по результатам выполнения Исполнителем своих обязанностей по данному договору Исполнитель имеет право на получение вознаграждения, размер вознаграждения определяется из фактического объема услуг и оформляется актом. В случае, если Заказчику потребуется сопровождение в суде, то стоимость работ исчисляется исходя из 3000руб. за каждый день участия   представителей   в   деле   вне   зависимости   от   продолжительности   задействования представителей исполнителя по делам заказчика. Вознаграждение уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.3.2 договора, на банковский счет Исполнителя в срок не позднее 10 числа календарного месяца следующего за отчетным.

В судебных заседаниях арбитражного суда участвовали юрист ООО «АгроСтан-Валуйки» ХапилинА.В. по доверенности № 8 от 06.11.2003г. и ревизор ООО «АгроСтан-Валуйки» Ковалева И.В. по доверенности от 14.06.2004г. № 5. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 06.11.2003г. № 8 свидетельствует, о том, что она была выдана юристу ООО «АгроСтан-Валуйки» на представление интересов Общества,  в том числе в арбитражном суде со всеми правами истца 06.11.2003г., т.е. задолго до заключения договора на оказание услуг от 01.07.2004г.

Исковое заявление от имени Общества, поступившее в арбитражный суд 15.07.2004 года,  было подписано представителем Хапилиным А.В. со ссылкой на эту же доверенность.

В силу ч.5 ст.59 АПК РФ, действующий на момент подачи  иска  в суд,   представителями организаций могли выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 09.12.2002г. № 11» О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что,  применяя положения части 5 статьи 59 Кодекса, следует также иметь в виду, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с этой организацией трудовой договор. Поэтому в доверенности или в ином документе должна быть указана занимаемая представителем должность в организации, выдавшей доверенность. В случае необходимости арбитражный суд вправе для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтверждающие нахождение конкретного лица в штате организации.

Суд первой инстанции,  отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что  представитель истца Халипин А.В. действовал в суде как штатный юрист ООО «АгроСтан-Валуйки» на основании доверенности от 06.11.2003 года № 8 (лд.25), а заключение договора на оказание услуг с ООО «Траст-Альянс»  от 01.07.2004 года (лд.лд.126-128)  имело место после выдачи доверенности и в нарушение действующего законодательства.

Несмотря на признание ч.5 ст.59 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, изменения в договор на оказание услуг от 01.07.04г. не вносились, интересы Общества в арбитражном суде на протяжении всего рассмотрения дела представлял юрист ООО «АгроСтан-Валуйки» Хапилин А.В. по доверенности от 06.11.03г. № 8, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Судом правомерно не приняты во внимание платежные поручения о перечислении денежных сумм заявителем  ООО «Траст-Альянс» за консультационные услуги за сентябрь 2004 года и по договору от 07.10.2004 года № 193, поскольку оплата услуг произведена по ним ранее составления и подписания актов выполненных услуг.

Представленное заявителем дополнительное доказательство (копия выписки из трудовой книжки представителя Халипина А.В.) апелляционным судом не учитывается,  поскольку подлинник трудовой книжки не представлен и это доказательство  не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, суд  первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.

          Руководствуясь ст.272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 18 декабря 2006 года по делу №А08-7844/04-25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                        Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      В.М. Баркова

                                                                              И.Б. Сухова