Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-10710-2009-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                 Дело № А08-10710-2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Сергуткиной В.А.,

                                                                                       Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального отдела центрального межрегионального территориального управления (Ростехрегулирования) по Белгородской области: Хлудеев Ю.В., начальник территориального отдела (инспекции) по доверенности от 13.06.2009;

от индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 года по делу № А08-10710/2009-27 по заявлению Территориального отдела (инспекции) центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) центрального межрегионального территориального управления Ростехегулирования по Белгородской области (далее – ТО ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича (далее – ИП Панибратов В.В., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу № А08-10710/2009-27 производство по делу по заявлению ТО ЦМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности ИП Панибратова В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, прекращено. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответственность за вменяемое ИП Панибратову В.В. правонарушение установлена частью 1 статьи 14.14 КоАП РФ, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, не подведомственны арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ТО ЦМТУ Ростехрегулирования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, была связана не только с реализацией нефтепродуктов физическим лицам, но и с поставкой нефтепродуктов для заправки государственного автотранспорта, а также юридических лиц и предпринимателей, то есть для целей, не связанных с личным использованием. Также административный орган, ссылается на то, что смешение ИП Панибратовым В.В. различных марок бензина, и как следствие, образование  его новой партии, послужило причиной того, что бензин перестал отвечать требованиям нормативных документов на соответствие которым, он сертифицирован, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того, ТО ЦМТУ Ростехрегулирования полагает, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не осуществляют государственный надзор за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством к нефтепродуктам.

В судебном заседании представитель ТО ЦМТУ Ростехрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал.

            ИП Панибратов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считая необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, Предприниматель, указывает на то, что исходя из диспозиции статьи 19.19 КоАП РФ, ее субъектного состава и существа административных правоотношений, она должна применяться только к изготовителям продукции, а не продавцам. Кроме того, Предприниматель полагает, что в случае розничной реализации товара, при которой для продавца безразличен покупатель, угрозы порядку управления не имеется. Довод административного органа об изготовлении новой партии бензина, по мнению ИП Панибратова В.В., основан на домыслах, и не имеет доказательственной базы.

           ИП Панибратов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие  (его представителя) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.02.2010 до 09.02.2010.          

      В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         На основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования Горохова М.Е. от 21.09.2009 № 233 начальником территориального отдела (инспекции) по Белгородской области Хлудеевым Ю.В. и старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Белгородской области Костиной И.С. с 28.10.2009 по 10.11.2009 проводилась проверка хозяйственной деятельности автозаправочной станции (далее - АЗС) ИП Панибратова В.В., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 110/2, на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

        В ходе проведенной проверки административный орган пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, выразившегося в том, что  ИП Панибратов В.В. нарушил правила обязательной сертификации,  реализовав сертифицированный бензин автомобильного марки «Премиум Евро-95», не отвечающий требованиям нормативного документа на соответствие которому он сертифицирован.

 Предприниматель реализовывал автомобильный бензин марки «Премиум Евро-95», не отвечающий обязательным требованиям ГОСТ Р 51886 п. 3.1, таблица 1, п. 9 «Бензин неэтилированный. Топлива моторные. Технические условия», Приложению 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по показателю «Объемная доля углеводородов ароматических», при норме не более 42 %, фактический показатель составил при первичных испытаниях 45 %, при повторных испытаниях 44,8 %. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1, статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ТО ЦМТУ Ростехрегулирования произведен арест 1 бутылки бензина автомобильного, объемом 1 литр.

         По результатам проверки составлены акт проверки от 10.11.2009 № 233 С, протокол осмотра от 10.11.2009, протокол ареста от 10.11.2009.

         ИП Панибратову В.В. вынесены предписания от 10.11.2009 № № 233 Пр2/2, 233/1, 233/2, 233 Пр2/1, которыми предписано приостановить реализацию бензина автомобильного «Премиум Евро-95», «Нормаль-80», «Регуляр-92» до устранения выявленных нарушений; разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение 10 дней с момента получения предписания, в срок до 20.11.2009 согласовать ее с начальником ТО ЦМТУ Ростехрегулирования.

         Должностным лицом ТО ЦМТУ Ростехрегулирования составлен 10.11.2009 года протокол № 158 об административном правонарушении.

          На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ТО ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения ИП Панибратова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что он при реализации продукции допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Между тем, административный орган не учел следующее.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Нарушение правил обязательной сертификации, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ, либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности, или упаковке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

 Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное Предпринимателем правонарушение совершено, в данном случае, в процессе розничной продажи бензина, а следовательно, охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в арбитражном суде по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 года по делу № А08-10710/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                            В.А. Сергуткина 

                                                                                       С.Б. Свиридова