Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                                 № А35-6937/2009

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Федорова В.И.,                                                                                        

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Фирсовой Г.Е.: Савченко С.И., представитель, доверенность № 9009 от 22.07.2008 г.,

от Ковалева А.В.: не явился, надлежаще извещен,

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ковалева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. по делу № А35-6937/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску гражданки Фирсовой Галины Евгеньевны к гражданину Ковалеву Александру Валерьевичу, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (далее – ООО «ЭЛЬБРУС») Фирсова Галина Евгеньевна (далее – истец, Фирсова Г.Е.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» Ковалеву Александру Валерьевичу (далее – ответчик, Ковалев А.В.) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» от 03.06.2008 г. недействительным (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – третье лицо, ИФНС России по г. Курску).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г.             исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Ковалев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ковалев А.В., представитель ИФНС России по г. Курску не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2007 г. Фирсовой Г.Е. и Ковалевым А.В. принято решение об учреждении ООО «ЭЛЬБРУС», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2007 г.

Согласно учредительному договору и уставу общества доли учредителей в уставном капитале равны и составляли по 50% уставного капитала (10 000 рублей).

03.06.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЭЛЬБРУС», согласно которому Фирсова Г.Е. (продавец) передала Ковалеву А.В. (покупатель) долю в уставном капитале ООО «ЭЛЬБРУС» номинальной стоимостью 5 000 рублей, оценив указанную долю в 5 000 рублей.

25.03.2009 г. по запросу истца ИФНС России по г. Курску выдала выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛЬБРУС», из которой следует, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи с выходом из состава участников ООО «ЭЛЬБРУС» Фирсовой Г.Е. В качестве основания выхода истца из состава учредителей являлся договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.06.2008 г.

Фирсова Г.Е., ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор она не заключала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением  от 14.09.2009 г. суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ЭКЦ при УВД по Курской области.

Согласно заключению эксперта № 7043 от 08.10.2009 г. подпись от имени Фирсовой Г.Е. в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЭЛЬБРУС» от 03.06.2008 г. выполнена не Фирсовой Г.Е., а другим лицом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭЛЬБРУС» от 03.06.2008 г. правомерно был признан судом ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит ст. 93 ГК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению.

 Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения связи «возвращено в связи с истечением срока хранения» подтверждается, что копия определения суда от 14.10.2009 г. о возобновлении производства по делу направлялась по известному суду адресу ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ сторона считается извещенной надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оснований полагать, что Ковалев А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не был привлечен к участию в деле, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права (ст.ст. 40, 124 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон по собственной инициативе. Письменного заявления, содержащего такую просьбу ответчика, в материалах дела не имеется.

По существу рассмотренных судом правоотношений и сделанных выводов в решении заявителем апелляционной жалобы не указано никаких доводов и возражений.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. по делу № А35-6937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева