Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А35-5546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  февраля  2010 года                                                     Дело № А35-5546/2009

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Центрстройресурс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Комбинат строительных материалов и работ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 года по делу №А35-5546/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» о взыскании 908 737 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов и работ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» (далее – ООО «Центрстройресурс», ответчик) о взыскании 737 655 руб. 61 коп., в том числе 694 033 руб. 45 коп. основного долга, 43 622 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009г. по 29.10.2009г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа истца от иска в части взыскания штрафных санкций),

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009г. исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центрстройресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Центрстройресурс» и ООО «Комбинат строительных материалов и работ» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Комбинат строительных материалов и работ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008г. между ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (поставщик) и ООО «Центрстройресурс» (покупатель) был заключен договор поставки №9.1-7-366/08, согласно которому поставщик продает, а покупатель – приобретает у поставщика продукцию – стройматериалы, по цене, в количестве, указанными в счетах на оплату, которые одновременно являются спецификациями (Приложения) и неотъемлемыми частями договора (п.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик отгружает стройматериалы покупателю при 100% предоплате.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Комбинат строительных материалов и работ» поставило ООО «Центрстройресурс» товар на общую сумму 1 499 981 руб. Частично ответчик оплатил полученный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, и то, что на претензии истца №201 от 02.04.2009г., №283 от 14.05.2009г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1.договора №9.1-7-366/08 от 22.12.2008г. предусмотрена обязанность поставщика отгрузить стройматериалы покупателю при наличии 100% предоплаты.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 499 981 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями (л.д.8-18).

С учетом частичной оплаты ответчиком товара оставшаяся сумма задолженности составляет 694 033 руб. 45 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанной выше сумме  в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 694 033 руб. 45 коп. основного долга по договору №9.1-7-366/08 от 22.12.2008г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 622 руб. 16 коп. за период с 02.02.2009г. по 29.10.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 43 622 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 694 033 руб. 45 коп. основного долга по договору №9.1-7-366/08 от 22.12.2008г., 43 622 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009г. по 29.10.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, в том числе, не установлены доказательства, подтверждающие получение товара полномочным представителем ответчика, действующим на основании выданной ответчиком доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, содержащие в соответствующих графах подписи представителей ответчика, действующих на основании доверенностей с правом на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Комбинат строительных материалов и работ», копии которых имеются в деле. Данные доверенности выданы от имени ООО «Центрстройресурс» за подписью руководителя и главного бухгалтера, имеют оттиски печатей общества и свидетельствуют о получении товара по указанным накладным полномочными представителями ответчика. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик частично оплатил полученный от истца товар, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.58-66).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по  квитанции от 15.01.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 года по делу №А35-5546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина