Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-8792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                    Дело №А08-8792/2009-15

г. Воронеж                                                                                                       

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                         Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                   Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

при участии:

от ОАО «Текстильщик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Красногвардейского РАЙПО: Ступаковой Т. Н. – представителя по довереннности б/н от 01.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногвардейского районного потребительского общества, г.Бирюч Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года по делу № А08-8792/2009-15 (судья Кравцев С . В.) по иску открытого акционерного общества «Текстильщик», г.Орел, к Красногвардейскому районному потребительскому обществу, г.Бирюч Белгородской области, о взыскании 88 513 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Текстильщик» (далее – ОАО «Текстильщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Красногвардейскому районному потребительскому обществу (далее – Красногвардейское РАЙПО, ответчик) о взыскании 76 716 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки №84 от 20.01.2009 г. и 11 796 руб. 96 коп. пени за период с 19.03.2009 г. по 09.09.2009 г., а также 33 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично: с Красногвардейского РАЙПО в пользу ОАО «Текстильщик» взыскано 41 663 руб. 66 коп., в том числе 36 663 руб. 66 коп. долга и 5 000 руб. пени за период с 19.03.2009 г. по 09.09.2009 г., а также 3 155 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску и 33 руб. 15 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красногвардейское РАЙПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 г., в связи с чем просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 36 663 руб. 66 коп., в остальной части обжалуемое  решение оставить без изменения.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.11.2009 г. Красногвардейское РАЙПО погасило в полном объеме долг перед ОАО «Текстильщик».

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ОАО «Текстильщик» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Красногвардейского РАЙПО, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красногвардейского РАЙПО - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Текстильщик» (поставщик) и Красногвардейским РАЙПО (покупатель) был заключен договор поставки №84 от 20.01.2009 г., в соответствии с которым (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по товарным накладным №428 от 11.02.2009 г., №432 от 11.02.2009 г. поставил ответчику товар на общую сумму 86 371 руб. 60 коп.

16.02.2009 г. ответчиком по товарной накладной №1 от 16.02.2009 г. был произведен возврат товара истцу на общую сумму 4 654 руб. 94 коп.

25.06.2009 г. ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 5 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению №816 от 25.06.2009 г.

На 09.09.2009 г. задолженность Красногвардейского РАЙПО перед ОАО «Текстильщик» по оплате поставленного товара составила 76 716 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Красногвардейским РАЙПО обязанности по оплате поставленного по договору поставки № 84 от 20.01.2009 г. товара, ОАО «Текстильщик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик с 16.09.2009 г. по 27.10.2009 г. оплатил истцу 40 000 руб. в счет погашения долга за поставленный по договору № 84 от 20.01.2009 г. товар.

В этой связи ОАО «Текстильщик» уточнило исковые требования, долг составил 36 663 руб. 96 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и представленных уточнений к ней, Красногвардейское РАЙПО обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 г. в части взыскания с него основного долга в сумме 36 663 руб. 96 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений истца, участвующего в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора № 84 от 20.01.2009 г. на общую сумму 86 371 руб. 60 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме Красногвардейским РАЙПО в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Текстильщик» о взыскании 36 663 руб. 66 коп. основного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Текстильщик», поскольку на момент принятия решения от 26.11.2009 г. Красногвардейское РАЙПО погасило долг перед ОАО «Текстильщик» в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений №1634 от 13.11.2009г. на сумму 10 000 руб., №1674 от 17.11.2009г. на сумму 10 000 руб., №1685 от 19.11.2009 г. на сумму 10 000 руб., №1785 от 23.11.2009 г. на сумму 6 663 руб. 46 коп., при этом заявитель жалобы указал на то, что указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, поскольку между сторонами существовала устная договоренность о том, что после оплаты ответчиком долга в полном объеме истец отзовет исковое заявление. 

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений /статья 65 АПК РФ/.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно из имеющихся материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции производил частичное погашение основного долга перед истцом договору № 84 от 20.01.2009 г., о чем указывал в отзыве на исковое заявление (л.д. 34).

По состоянию на 27.10.2009 г. сумма задолженности Красногвардейского РАЙПО перед ОАО «Текстильщик» составила 36 663 руб. 66 коп.

В этой связи истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, представив 16.11.2009 г. в суд первой инстанции заявление об их уменьшении.

Впоследствии, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчиком не было заявлено о погашении задолженности, соответствующих доказательств также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно,  рассмотрев  настоящее дело по имеющимся на момент вынесения обжалуемого решения доказательствам, взыскал с Красногвардейского РАЙПО в пользу ОАО «Текстильщик» основной долг в сумме 36 663 руб. 66 коп.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика имелись платежные поручения №1634 от 13.11.2009г., №1674 от 17.11.2009г., №1685 от 19.11.2009 г., он имел возможность представить их в суд первой инстанции, однако данное процессуальное право не реализовал.

По мнению апелляционной коллегии, невозможность оценки судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии долга перед истцом произошла вследствие несовершения самим ответчиком процессуальных действий по заявлению суду как доводов об отсутствии задолженности, так и представлению доказательств в обоснование таких доводов.

Риск несовершения таких действий в силу статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Таким