Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-2256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                       Дело № А08-2256/2009-8

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Тарасовой Е.А.: Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.11.2009 г.,

от Холодовой В.Ф.: Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.11.2009 г.,

от Землянской В.П.: Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.11.2009 г.,

Дейнеко Л.Ф.: не явилась, надлежаще извещена,

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, надлежаще извещен;

Филатова С.Г., Киреева В.И., Катыхин Н.И., Владимиров Ю.В., Сычев О.А., Сердюкова Т.И., Козлова Н.В., Холодова Н.Ф.: не явились, надлежаще извещены,

от ООО «Интерес»: Притулин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 18.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью «Интерес» Тарасовой Елены Анатольевны, Землянской Виктории Петровны, Холодовой Валентины Федоровны и общества с ограниченной ответственностью «Интерес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 г. по делу № А08-2256/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Тарасовой Елены Анатольевны, Землянской Виктории Петровны, Холодовой Валентины Федоровны к Дейнеко Любови Федоровне, при участии третьих лиц: Инспекции ФНС России по                г. Белгороду, Филатовой Светланы Геннадьевны, Киреевой Валентины Ивановны, Катыхина Николая Ивановича, Владимирова Юрия Владимировича, Сычева Олега Александровича, Сердюковой Татьяны Игоревны, Козловой Нины Васильевны, Холодовой Нины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью «Интерес», об исключении из общества участника,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Интерес» Тарасова Елена Анатольевна (далее – истец, Тарасова Е.А.), Землянская Виктория Петровная (далее – истец, Землянская В.П.), Холодова Валентина Федоровна (далее – истец, Холодова В.Ф.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Дейнеко Любови Федоровне (далее – ответчик, Дейнеко Л.Ф.) об исключении участника Дейнеко Л.Ф. из общества с ограниченной ответственностью «Интерес» (с учетом принятых уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, Филатова Светлана Геннадьевна, (далее – Филатова С.Г.), Киреева Валентина Ивановна (далее – Киреева В.И.), Катыхин Николай Иванович (далее – Катыхин Н.И.), Владимиров Юрий Владимирович (далее – Владимиров Ю.В.), Сычев Олег Александрович (далее – Сычев О.А.), Сердюкова Татьяна Игоревна (далее – Сердюкова Т.И.), Козлова Нина Васильевна (далее – Козлова Н.В.), Холодова Нина Федоровна (далее – Холодова Н.Ф.), а также общество с ограниченной ответственностью «Интерес» (далее – ООО «Интерес»).

Решением Арбитражного Белгородской области от 17.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, участники ООО «Интерес» Тарасова Е.А., Землянская В.П.,  Холодова В.Ф., а также ООО «Интерес» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2010 г. Дейнеко Л.Ф., Филатова С.Г., Киреев В.И., Катыхин Н.И., Владимиров Ю.В., Сычева О.А., Сердюков Т.И., Козлов Н.В., Холодов Н.Ф., представитель ИФНС России по г. Белгороду не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Интерес» поддержал доводы апелляционной жалобы общества и жалобы истцов, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истцов.

Представитель истцов также поддержал доводы апелляционной жалобы  Тарасовой Е.А., Землянской В.П., Холодовой В.Ф., а также жалобы ООО «Интерес».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Интерес».  В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1.      Внесение изменений в устав ООО «Интерес» в части указания местонахождения в связи с переименованием улиц города.

2.      Внесение изменений в устав ООО «Интерес» в части наименования единоличного исполнительного органа, в связи с противоречиями, содержащимися в уставе.

3.      Перераспределение долей вышедших участников ООО «Интерес» в размере 12,5 %.

Участник общества Дейнеко Л.Ф. на собрание не явилась, в результате чего собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В связи с тем, что 20.03.2008 г. собрание не состоялось, последующие собрания с аналогичной повесткой дня были назначены на 18.04.2008 г., 30.04.2008 г.,  27.06.2008 г., 15.07.2008 г.

Уведомления о проведении собраний в указанные даты направлялись Дейнеко Л.Ф. заказной корреспонденцией, однако были возвращены обществу с отметкой почты «истек срок хранения».

Из протоколов следует, что внеочередные общие собрания участников ООО «Интерес» 18.04.2008 г., 30.04.2008 г., 27.06.2008 г. также не состоялись в связи с неявкой Дейнеко Л.Ф. и отсутствием кворума.

15.07.2008 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание участников ООО «Интерес» со следующей повесткой дня:

1.       Внесение изменений в устав и учредительный договор ООО «Интерес» в части указания местонахождения в связи с переименованием улиц города.

2.   Внесение изменений в устав ООО «Интерес» в части наименования единоличного исполнительного органа, в связи с противоречиями, содержащимися в уставе.

3.   Выход Холодовой Н.Ф., Козловой Н.В., Владимирова Ю.В., Киреевой В.И., Сычева О.А., Филатовой С.Г., Сердюковой Т.И., Котыхина Н.И. из состава учредителей ООО «Интерес» и передача долей вышедших участников в общем размере 13 % обществу.

Согласно протоколу № 1 повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Интерес» от 15.07.2008 г. на собрании принято решение о передаче 13 % долей уставного капитала вышедших участников обществу.

Дейнеко Л.Ф. на собрании не присутствовала, уведомление о проведении собрания возвращено обществу с отметкой почты «истек срок хранения».

Полагая, что Дейнеко Л.Ф. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)  при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, для исключения участника из общества требуется наличие сово­купности фактических обстоятельств, а именно: невозможность деятельности общества или её существенное затруднение, явившиеся следствием грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

Исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанности участника общества, направленная на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что в результате систематического уклонения Дейнеко Л.Ф. от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года перешедшие к обществу доли должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно уведомлениям о проведении собраний 18.04.2008 г., 30.04.2008 г., 27.06.2008 г. и 15.07.2008 г., вопрос о продаже долей участникам общества в повестку дня не включался.

В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Интерес» единогласия для принятия решения о перераспределении между участниками общества долей вышедших участников пропорционально взносу в уставной капитал не требуется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2009 г. учредительные договоры обществ утрачивают силу учредительных документов.

Основаниями для исключения участника общества из общества в судебном порядке согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо действия (бездействия) участника, в результате которых деятельность общества невозможна или существенно затрудняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестным действиям ответчика, влекущим его исключение из состава участников общества, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб Тарасовой Е.А., Землянской В.П., Холодовой В.Ф., ООО «Интерес» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 1 000 рублей относятся на заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 г. по делу № А08-2256/2009-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тарасовой Елены Анатольевны, Землянской Виктории Петровны, Холодовой Валентины Федоровны и общества с ограниченной ответственностью «Интерес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров