Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                            № А08-6051/2009-3

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Федорова В.И.,                                                                                        

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ»: Чистякова Е.В., представитель, доверенность № 30/01-128 от 03.08.2009 г.,

от ООО «Молоко»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Алимурадова Л.Р., представитель, доверенность № 787 от 31.12.2009 г.,   

от Некоммерческого партнерства «Ассоциация производителей молока Белгородской области»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 г. по делу № А08-6051/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства «Ассоциация производителей молока Белгородской области», ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Молоко» – открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» (далее – истец, ОАО «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ответчик, ООО «Молоко») признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Ассоциация производителей молока Белгородской области» (далее – третье лицо, НП «Ассоциация производителей молока Белгородской области»), определением от 10.09.2009 г. – Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – третье лицо, ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от                  29.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Молоко», НП «Ассоциация производителей молока Белгородской области» не явились. От ООО «Молоко» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Молоко» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2005 г. с присвоением ОГРН 1053104000003.

Участниками ООО «Молоко» являются НП «Ассоциация производителей молока Белгородской области» с номинальной стоимостью доли 8 000 рублей – 80 % уставного капитала общества и ОАО «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» с номинальной стоимостью доли 2 000 рублей – 20 % уставного капитала.

22.09.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об удовлетворении заявления генерального директора ООО «Молоко» Литвиненко А.Н. об увольнении его по собственному желанию и избрании генеральным директором ООО «Молоко» Новикова А.В., полномочия по подписанию трудового договора с Новиковым А.В. предоставлены исполнительному директору НП «Ассоциация производителей молока Белгородской области» Литвиненко А.Н., генеральному директору Новикову А.В. поручено осуществить мероприятия по регистрации изменений в соответствующих государственных органах.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания № 7 от 22.09.2008 г., на общем собрании участников ООО «Молоко» присутствовал и голосовал единогласно по вопросам повестки дня представитель НП «Ассоциация производителей молока Белгородской области», обладающего долей в размере 80 % уставного капитала.

На основании указанных решений налоговым органом 30.09.2008 г. произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом указано, что руководителя постоянно действующего исполнительного органа нет.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что в указанном собрании участия не принимал, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола внеочередного общего собрания участником общества № 7 от 22.09.2008 г. усматривается, что истец в собрании участия не принимал.

Доказательства извещения истца о проведении оспариваемого собрания участников суду не представлены.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу, указанному в      подп. 4 п. 2 ст. 33 настоящего Закона (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость общего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Молоко» 22.09.2008 г. присутствовал и голосовал единогласно по вопросам повестки дня представитель участника общества, обладающего долей в размере 80 % уставного капитала.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что оспариваемое решение общего собрания было принято при отсутствии кворума, не имеется.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под существенным нарушением закона понимается нарушение компетенции, отсутствие кворума и т.д.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся порядка созыва общего собрания участников общества, однако пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и, учитывая отсутствие доказательств об убытках участнику общества, посчитал возможным оставить в силе обжалуемое решение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 г. по делу № А08-8693/2008-2«Б» ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009 г. указанное решение суда оставлено в силе, кассационная жалоба ОАО «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» отклонена.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на оспаривание решения собрания участников.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о признании недействительным решения общего собрания участников может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 8, 50 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении обществом и получать информацию о деятельности общества.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был ограничен в возможности в установленном законом порядке получить в обществе либо в налоговом органе сведения об обращении Новикова А.В. за регистрацией изменений в сведения об ООО «Молоко» и оспариваемом решении собрания участников 22.09.2008 г.

Истец, добросовестно пользуясь правами участника, мог и должен был знать об оспариваемом решении собрания участников общества в октябре 2008 года.

Кроме того, сведения о собрании содержатся в регистрационном деле налогового органа, являются доступными и могли быть получены истцом законными способами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец должен был знать о нарушении своего права более чем за 9 месяцев до обращения с иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст. 2, 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что полномочия генерального директора ООО «Молоко» прекращены в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Белгородской области ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, исключается возможность предложения истцом иной кандидатуры исполнительного органа общества и принятия по ней решения общею собрания участников.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Ссуд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом судебном акте.

Доводы ОАО «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 г. по делу № А08-6051/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева