Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-6336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года                                        Дело №А08-6336/2007-2б

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФРС по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФНС России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от единственного учредителя должника Санина Г.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от НП «Дальневосточная межрегиональная СРО ПАУ» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Федоровского В.И. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО «Мегалид» Приходько А.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Мегалид» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора Федоровского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009г. по делу №А08-6336/07-2б (судья Баркалова Г.И.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мегалид» Белгородского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2008г. ООО «Мегалид» Белгородского района признано банкротом по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мегалид».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Федоровский В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не были выяснены все обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В канцелярию апелляционного суда от  Федоровского В.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также копия справки из следственного Управления УВД по Белгородской области от 16.02.2010г.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

При этом из отчета конкурсного  управляющего усматривается, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием. Конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике.

Согласно сведениям МРИ ФНС России №2 по Белгородской области последняя бухгалтерская отчетность должника в инспекцию представлялась на дату – 01 ноября 2006 года.

Согласно сообщениям ГИ Гостехнадзора и УГИБДД по Белгородской области, транспортные средства, а также тракторы, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

По данным УФРС по Белгородской области в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав за ООО «Мегалид».

По сообщению Белгородского районного отдела судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий по выявлению имущества должника установлено, что за должником никакого имущества не числится.

16.02.2008г. в «Российской газете» №34(4591) опубликовано сообщение о признании должника банкротом. 

В ходе конкурсного производства установлены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 669 794,77 рублей, в том числе за реестром на сумму 156 387 рублей.

Реестр кредиторов закрыт 17 марта 2008 года.

22 июня 2008 года конкурсным управляющим направлено уведомление в Белгородский филиал ОАО «Россельхозбанк» о закрытии расчетного счета должника.

Расходы конкурсного производства составили 5 565 руб. 44 коп., из которых 409 рублей – почтовые расходы, 259 руб. 44 коп. и 4 897 рублей – оплата за публикацию сообщения о признании должника банкротом).

По причине отсутствия у должника имущества конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Бывший руководитель должника Санина Г.А. в нарушение требования пункта 2 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не обеспечила передачу конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

15.10.2008г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Саниной Г.А. к субсидиарной ответственности на сумму 1477,90 тыс. руб. В удовлетворении данного искового заявления судом отказано.

В связи с представленными в арбитражный суд в рамках искового производства о привлечении к субсидиарной ответственности бывшим руководителем ООО «Мегалид» Саниной Г.А. документов конкурсный управляющий 01 марта 2009 года дала заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

10 апреля 2009 года в отношении директора и единственного учредителя ООО «Мегалид» Саниной Г.А. возбуждено уголовное дело №20092060292 по статье 196 Уголовного Кодекса РФ. Срок следствия по делу неоднократно продлевался.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим приняты все меры по выявлению имущества должника в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве.

Решение о необходимости завершения конкурсного производства собранием кредиторов от 11.12.2009г. не принято по причине ведения предварительного следствия в отношении бывшего директора и единственного учредителя ООО «Мегалид» Саниной Г.А.

При этом арбитражный суд в решении обоснованно указал, что закон о банкротстве не содержит требование о принятии собранием кредиторов решения о необходимости завершения конкурсного производства.

Кроме того, исходя из пункта 3 части 2 статьи 56 Гражданского Кодекса РФ на учредителя либо собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и после завершения конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника и прекращению производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не выполнены в полном объеме требования, содержащиеся в статье 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего были признаны незаконными в ходе процедуры конкурсного производства, также не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанностей,  Федоровский В.И. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Также суд не может признать обоснованными доводы о невозможности принятия отчета конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя жалобы на ущемление его интересов вынесением судом определения о завершении конкурсного производства также подлежат отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого определения  Федоровскому В.И. судом первой инстанции было разъяснено, что в соответствии с правилами пункта 11 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученные третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 рублей по квитанции от 29.12.2009г. СБ8592/0020 подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009г. по делу №А08-6336/07-2б оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Федоровского Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Федоровскому Владимиру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.12.2009г. СБ8592/0020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова