Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-5676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                         Дело № А08-5676/2009-12

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородский земельный фонд»: Чухлебов В.М., представитель по доверенности № 01 от 11.02.2010 г.;

от ООО «Сапрыкинское»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапрыкинское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 года по делу № А08-5676/2009-12 по иску ОАО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Сапрыкинское» при участии в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 489 850 руб. основного долга, 44 672 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский земельный фонд» (далее – истец, ОАО «Белгородский земельный фонд») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапрыкинское» (далее – ответчик, ООО «Сапрыкинское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 672,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически договор аренды не был заключен. Так же ответчик считает, что решение вынесено в отсутствие документов подтверждающих права собственности на земельные участки.

В представленном в материалы дела отзыве истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Сапрыкинское», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Сапрыкинское», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1 аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

01 февраля 2008 года и акту приёма-передачи ОАО «Белгородский земельный фонд» передало, а ООО «Сапрыкинское» приняло в пользование доли в праве общей собственности на земельный  участок   размером   1533   га   из   земель   сельскохозяйственного назначения площадью 5564 га, с кадастровым номером 31:03:00 00 000:0084, расположенный: Белгородская область, Губкинский район, в границах АО «им. Тимирязева» (далее - имущество) сроком с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

По указанному договору аренды ответчику передавались не конкретные земельные участки, выделенные в натуре, а доли в праве собственности на земельные участки. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), предмет договора фактически не был согласован, а следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ такой договор считается незаключенным.

Однако имущество фактически было передано в пользование и использовалось по назначению - для сельскохозяйственного производства ООО «Сапрыкинское».

Ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии законных оснований и внесения платы пользуется указанным земельным участком, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их правомерности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 года № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области», ОАО «Белгородский земельный фонд» определено уполномоченной организацией по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Белгородской области.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1533 га, фактически переданный в возмездное пользование ООО «Сапрыкинское», принадлежит на праве общей долевой собственности субъекту  Российской  Федерации  -  Белгородской  области,  от  имени  и  в интересах которой на основании договора поручения и доверенности, выданной Департаментом имущественных и земельных отношений, действует ОАО «Белгородский земельный фонд».

Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Переданные ответчику земельные участки не были выделены в натуре, что противоречит  абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом,  при заключении договора, стороны предмет договора не согласовали, что влечет за собой признание договора незаключенным, т.е. у ответчика отсутствовали законные основания на пользование земельным участком.

В соответствии с абзацем 3 пункта порядка управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 года №36-пп, сумма арендной платы за 1 гектар переданного в аренду участка равна стоимости одного центнера фуражной пшеницы.

Информация о стоимости 0,1 тонны фуражной пшеницы предоставляется Департаментом агропромышленного комплекса области на основании официальных статистических данных.

Согласно справке Департамента агропромышленного комплекса области №6-02/1351 от 21 ноября 2007 года, стоимость реализации 1 тонны зерна равна 5012,90 рублей, соответственно усреднённая стоимость 1 центнера составит 501,29 рублей.

Арендная плата на момент окончания и в период использования правомерно установлена истцом в размере 450 рублей за 1 га земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, за период пользования земельный участком, заявленный ко взысканию, задолженность составила 689 850 рублей.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты за пользование земельным участком 200 000 рубелей, таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Белгородской области составляет 489 850 рублей.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание заявленной суммы в связи с недоказанностью отнесения спорного имущества к объектам собственности Белгородской области судебная коллегия считает несостоятельны.

Спорное имущество в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 - относится к объектам собственности субъекта. Данное право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным законом (статья 6 Закона).

При пользовании имуществом без законных оснований у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет субъекта  Российской Федерации, поэтому суд правильно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Кодекса), взыскав 44 850,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 г. по 20.07.2008 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. по делу № А08-5676/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапрыкинское» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.И. Федоров

Судьи:                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                                   И.Б. Сухова

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу и о неосновательном получении УФПС Тульской области арендной платы за сдачу недвижимого имущества в аренду и правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика 35 207,62 руб. дохода как неосновательное обогащение.