Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А14-3929/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня  2006 года                                                        Дело № А14-3929/2005

г.Воронеж                                                                                                        179/2                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Федорова В.И.

судей                                                                                             Потихониной  Ж.Н.,

                                                                                                       Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Астерикс»: Красноперов В.В. – генеральный директор, Беленов В.Ф. – адвокат, доверенность б/н от 30.03.05г.;

от ООО «Формматериалы»: Строкова Н.Б. – представитель по доверенности б/н от 20.04.06г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО«Формматериалы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006г. по делу № А14-3929/2005/179-2 (судья Леденева Н.И.) по иску ООО «Астерикс» (г. Воронеж) к ООО «Формматериалы» (г.Воронеж) о взыскании 422  911, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерикс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»  (далее - ответчик, заявитель) 257 077, 47 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 47 от 02.08.04г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 422 911, 67 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.06г. исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 387 825, 77 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а также то, что выводы суда о взыскании с ответчика полной стоимости выполненных истцом работ не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Формматериалы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Астерикс» с апелляционной жалобой не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения сторон, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда №47 от 02.08.04г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с заданием ответчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а ответчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с договором работы производились в три этапа. Стоимость первого этапа работ по смете и принятых по акту составила 303 115, 70 руб. Ответчик оплатил 233 949, 90 руб. авансом и 73000 руб. после подписания акта выполненных работ 29.09.04г.

Стоимость второго этапа работ по смете составила 463 599,21 руб., акт составлен на сумму 422 911, 67 руб. Ответчик работы не принял, акт не подписал.

Поскольку ответчик не заплатил аванс,  истец не приступил к третьему этапу работ.

Ссылаясь на то, что ответчик строительно-монтажные работы второго этапа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем  обязан оплатить выполненные истцом работы (второй этап), при этом суд учитывал стоимость выполненных работ согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 31.12.05г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ, заключением судебно-строительной экспертизы от 31.12.05г., доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 31.12.05г. стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору подряда (второй этап) составила 387 825, 77 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неправильно истолковал ст. 711 ГК РФ и применил закон, не подлежащий применению, а также то, что выводы суда о взыскании с ответчика полной стоимости выполненных истцом работ не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006г. по делу № А14-3929/2005/179-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

     Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина