Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А64-2896/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                     Дело № А64-2896/08-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ИП Даниловой М.А. Пустовалова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда  Тамбовской области о возмещении расходов от 26.11.2009 года по делу № А64-2896/08-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Баханькова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Даниловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Пустовалов Андрей Валерьевич (далее – арбитражный управляющий Пустовалов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Даниловой Марины Анатольевны (далее – ИП Данилова М.А., должник) в общей сумме 211 455 руб. 30 коп., из которых: 208 602 руб. 99 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. – расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника, 115 руб. – плата за предоставление информации УФРС Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился.

Арбитражный управляющий Пустовалов А.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФНС России и арбитражного управляющего Пустовалова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009г. ИП Данилова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Пустовалов А.В. (определение суда от 17.02.2009г.).

Определением суда от 15.09.2009г. процедура конкурсного производства в отношении ИП Даниловой М.А. завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Даниловой М.А. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Пустовалов А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные арбитражным управляющим расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего  Пустовалова А.В. за период процедуры конкурсного производства с 17.02.2009г. по 15.09.2009г. составило 208 602 руб. 99 коп.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Пустовалов А.В. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Пустовалова А.В., связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство, в сумме 2 737 руб. 60 коп., а также расходы по оплате за предоставление информации УФРС Тамбовской области в сумме 115 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением №10 от 08.05.2009г., квитанцией от 31.03.2009г. (т.4, л.д. 7-8). При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При  таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ИП Даниловой М.А.  составила 211 455 руб. 30 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме 211 455 руб. 30 коп. на заявителя – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 26.11.2009 года по делу №А64-2896/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина