Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А36-4323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года                                                  Дело № А36-4323/2009

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала: ПоповОЙ Н.В. – представителЯ по доверенности № 24-с от 01.01.2010г.; 

от ИП Губина Сергея Николаевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2009 г. по делу № А36-4323/2009 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Губина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала о взыскании 113 793 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губин Сергей Николаевич (далее ИП Губин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала (далее ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» , ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения) 113 793 руб. задолженности по арендной плате и  судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой   области от 01.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что арбитражным судом при вынесении решения  неправильно истолкованы нормы главы 34 ГК РФ, не применены нормы статьи 431 ГК РФ, а также в нарушении  статей 168, 170 АПК  РФ  судом не дана оценка доказательствам и доводам истца и не указаны мотивы, по которым  они не рассматривались, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой   области от 01.12.2009г.  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Губин С.Н. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Через канцелярию суда от ИП Губина С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.        

При наличии доказательств надлежащего извещения истца  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,   заслушав объяснения  представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой   области от 01.12.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  26 октября 2007 года между  ИП Губиным С.Н. (арендодатель) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью  59,3 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр-т Победы, 12,  в соответствии с экспликацией, сроком с 06.11.2007г. по 31.10.2008г.

Согласно пункту 1.3. договора  аренды имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, находится в общей долевой собственности арендодателя (в размере 1/2 доли) и Мещеряковой Ю.Н. (в размере 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: 48 АВ № 311767 от 27.07.2007 и 48 АВ № 311768 от 27.07.2007. Арендодатель распоряжается долей, принадлежащей Мещеряковой Ю.Н., на основании генеральной доверенности.

По акту приема-передачи от 05.11.2007г. истец передал, а ответчик принял указанное в данном договоре помещение (л.д. 16 т. 1).

На основании договора аренды от 01.11.2008г, заключенного между ИП Губиным С.Н. (арендодатель) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала (арендатор) ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением общей площадью  59,3 кв.м., расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр-т Победы, 12.

В связи с тем, что ответчик перестал пользоваться комнатой № 6 в арендуемом помещении,  25 ноября 2008 года ИП Губин С.Н. (арендодатель) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала (арендатор) заключили договор аренды б/н сроком с 26.11.2008г. по 30.04.2009г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 45,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 12 (п. 1.1. договора).

Пунктами 3.1 и 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 37 931 руб. в месяц. Расчеты по договору  производятся ежемесячно  до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. Перечисление арендной платы осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета, выставленного арендодателем.

Поскольку после окончания договора аренды 30 апреля 2009 года ответчик не возвратил арендованное нежилое помещение и не уплатил арендную плату за март, апрель, май 2009 года,  ИП Губин С.Н. 05 июня 2009 года направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность за указанный период в размере 113 793 руб. и сдать нежилое помещение по акту. С данной претензией арендодатель повторно направил акты оказанных услуг и счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом, истец обратился с рассматриваемым  иском в Арбитражный суд Липецкой области (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 25.11.2008г., правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По смыслу ст. 606, 611, 614 ГК РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что  за пользование  арендованным имуществом за период с марта по май 2009 года включительно ,  у ответчика перед истцом  возникла задолженность по арендной плате в размере 113 793 руб.

Факт неоплаты арендной платы за пользования арендуемым помещением в спорном периоде ответчиком не опровергнут и доказательств ее  оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вместе с тем, возражая против  исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой,  ответчик указывает на то, что  фактическое пользование  объектом аренды осуществлялось им  по февраль 2009 года включительно. С марта 2009 г. по июнь 2009г.  в нежилом помещении  по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 12 находилось  ООО «Областной центр недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту  2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 2.2. договора аренды от 25.11.2008г.  стороны согласовали, что по истечении срока действия договора  или при досрочном  его расторжении в течении 2 (двух) дней арендатор обязан  сдать  арендованное имущество арендодателю  по акту приема-передачи (возврата) имущества из аренды в состоянии полной исправности  и пригодности для дальнейшего использования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами  дела,  арендованное имущество ответчиком  не было возвращено.  Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи спорного  имущества   арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  отклоняет довод ответчика о том, что фактическое пользование  объектом аренды осуществлялось им  по февраль 2009 года, как несостоятельный.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о нахождении  ООО «Областной центр недвижимости» в  период с марта 2009г. по июнь 2009г.  в нежилом помещении  по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 12 

В силу частей 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных возражений об освобождении арендуемого помещения и  нахождении в них с марта 2009г. по июнь 2009г.  ООО «Областной центр недвижимости»  ответчик ссылается  на письмо вышеуказанного общества  (л.д. 112).

Однако, данное письмо не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Так, в тексте письма,  адресованному ответчику,  указывается, что «агентство недвижимости занимало кабинет, расположенный   первым слева от входа в офис, а также часть кабинета, расположенного следующим за первым кабинетом», т.е.  из  его содержания  невозможно установить , что речь идет  именно о помещении,  арендованным ответчиком на основании договора  аренды от 25.11.2008г., поскольку индивидуализирующих признаков, позволяющих  сопоставить помещение, занимаемое агентством,  с  объектом аренды  не имеется. Иных доказательств,  с достоверностью подтверждающих передачу арендованного  имущества  в спорный период ООО «Областной центр недвижимости» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, считая подтвержденным факт нахождения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала  в арендованном  помещении в спорный период, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик прекратил  его использование или вносил арендную  плату за пользование, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований ИП Губина С.Н. о  взыскании  с ответчика задолженности по арендной плате в сумме  113 793  руб.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой  инстанции с ответчика также  взысканы  судебные расходы в сумме 34 335 руб. 16 коп., которые заявителем жалобы  не оспариваются.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне