Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А36-4198/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года                                        Дело № А36-4198/2009

город  Воронеж                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО  «Запорожское»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Маркитан Юрия Александровича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Запорожское»  на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.10.2009 года по делу № А36-4198/2009 (судья Карих О.М..)  по иску индивидуального предпринимателя Маркитан Юрия Александровича  к  открытому акционерному обществу  «Запорожское» о взыскании   421 042 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркитан Юрий Александрович  (далее  ИП Маркитан Ю.А., истец) обратился  в Арбитражный суд Липецкой   области с иском к открытому акционерному обществу  «Запорожское» (далее ОАО «Запорожское», ответчик)  (с учетом уточнений) о взыскании   421 016 руб. 73 коп, в том числе  320 800 руб. основного долга, 100 216 руб. 73 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  21.09.2006г. по 25.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области  от 26.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Липецкой  области  от 26.10.2009г., в части взыскания с ОАО «Запорожское» в пользу ИП Маркитана Ю.А. 100 216 руб. 73 коп. . – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  21.09.2006г. по 25.08.2009г., ответчик  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение изменить  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения    подлежащей взысканию по решению суда суммы и соразмерного уменьшения суммы государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем жалобы решение Арбитражного суда Липецкой  области  от 26.10.2009г. обжалуется  в части взыскания с ОАО «Запорожское» в пользу ИП Маркитана Ю.А. 100 216 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  21.09.2006г. по 25.08.2009г.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой  области  от 26.10.2009г.  только в  обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009г.  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2005г. между ЧП  Маркитан Ю.А.  (поставщик) и  ОАО «Запорожское» (покупатель)  был заключен договор поставки №11/10/05/707, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок преформу 32 гр. Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование,  количество, качество и цена товара определяется  в соответствии со спецификациями на поставку, которые являются неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2. договора). 

Во исполнение условия договора поставки  №11/10/05/707 от 11.10.2005г.   истец по товарной накладной  №566 от 07.09.2006г. передал ответчику  преформы 32 гр.  на сумму 1 428 000 руб.

Поскольку ОАО «Запорожское», как покупатель, свои обязательства по оплате поставленного товара ис­полнил частично, задолженность по оплате полученного товара составила  320  800 руб., ИП Маркитан Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми  исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ОАО «Запорожское» имеет место  просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с ОАО «Запорожское» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 216 руб. 73 коп. за период с  21.09.2006г. по 25.08.2009г. , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 10,75 % годовых,    является правомерным.

В силу пункта  1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Запорожское» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами .

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

По данному спору ответчиком  в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе. 

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении и ссылки на уклонение  истца от заключения договора переуступки прав требований обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание с учетом положений правил статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ОАО «Запорожское» о снижении размера взыскиваемых  процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Липецкой  области.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта  судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.10.2009 года в обжалуемой части  изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.01.2010г. ОАО «Запорожское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.10.2009 года по делу № А36-4198/2009 в части взыскания с ОАО «Запорожское» в пользу ИП Маркитана Ю.А. 100 216 руб. 73 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  21.09.2006г. по 25.08.2009г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Запорожское» в доход федерального бюджета  1 000 руб. расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Л.М. Мокроусова