Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А36-3593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                           Дело № А36-3593/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Рассоловой Г.Н., Степановой Г.А., Дмитровой Л.В., Мушинской В.И., Масальской А.Д., Бартеневой З.М., Голянич Н.Ф., ОАО «Центральный Универмаг», ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Центральный Универмаг» Рассоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны, Дмитровой Людмилы Васильевны, Мушинской Валентины Ивановны, Масальской Анны Дмитревны, Бартеневой Зои Михайловны, Голянич Нины Федоровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 г.  по делу № А36-3593/2009 (судья Карякина Н.И.) по иску  акционеров открытого акционерного общества «Центральный Универмаг» Рассоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны, Дмитровой Людмилы Васильевны, Мушинской Валентины Ивановны, Масальской Анны Дмитревны, Бартеневой Зои Михайловны, Голянич Нины Федоровны к открытому акционерному обществу «Центральный Универмаг», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Агенство «Региональный независимый регистратор», о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный Универмаг» от 12.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества «Центральный Универмаг» Рассолова Галина Николаевна (далее – истец, Рассолова Г.Н.), Степанова Галина Алексеевна (далее – истец, Степанова Г.А.), Дмитрова Людмила Васильевна (далее – истец, Дмитрова Л.В.), Мушинская Валентина Ивановна (далее – истец, Мушинская В.И.), Масальская Анна Дмитриевна (далее – истец, Масальская А.Д.), Бартенева Зоя Михайловна (далее – истец, Бартенева З.М.), Голянич Нина Федоровна (далее – истец, Голянич Н.Ф.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный Универмаг» (далее – ответчик, ОАО «Центральный Универмаг») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Центральный Универмаг» от 12.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                         05.08.2009 г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агенство «Региональный независимый регистратор» (далее – третье лицо, ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Рассолова Г.Н., Степанова Г.А., Дмитрова Л.В., Мушинская В.И., Масальская А.Д., Бартенева З.М., Голянич Н.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцов и их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела ходатайстве истцы в лице представителя Русина А.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Центральный Универмаг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рассолова Г.Н., Степанова Г.А., Дмитрова Л.В., Мушинская В.И., Масальская А.Д., Бартенева З.М., Голянич Н.Ф. согласно выпискам из реестра акционеров являются акционерами ОАО «Центральный универмаг».

12.05.2009 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Центральный универмаг».

Из материалов дела следует, что Россолова Г.Н., являясь членом совета директоров, не принимала участия в голосовании по третьему вопросу повестки дня. Истцы Степанова Г.А., Дмитрова Л.В., Мушинская В.И., Массальская А.Д., Бартенева З.М., Голянич Н.Ф. голосовали по третьему вопросу повестки дня.

К голосованию по вопросу повестки дня были включены 3 995 032 голоса из 5 350 000 голосов и 4 721 634 зарегистрированных голосов, принявших участие в общем собрании, что составляет 88, 25 %.

Согласно протоколу № 4 от 12.05.2009 г. об итогах голосования по вопросу № 3 повестки дня собрания «Избрание членов Ревизионной комиссии» и протоколу общего собрания от 12.05.2009 г. в бюллетень для голосования внесены следующие кандидатуры: Черникова Г.А., Поленникова М.В., Невежина Е.А., Полехина Н.И., Митряхина Р.В., Ежеленко Г.П.

Ревизионная комиссия избрана в составе: Черникова Г.А., Поленникова М.В., Невежина Е.А. За каждого кандидата отдано 2 680 350 голосов или 79,5874 %.

Истцы голосовали за избрание членами ревизионной комиссии Митряхину Р.В., Полехину Н.И., Ежеленко Г.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение по выборам ревизионной комиссии принято с нарушением закона, а также нарушает права Рассоловой Г.Н., Степановой Г.А., Дмитровой Л.В., Мушинской В.И., Масальской А.Д., Бартеневой З.М., Голянич Н.Ф., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод истцов о том, что абз. 2 п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» не дает права Бирюкову Н.И., занимающему должность директора по общим вопросам,  принимать участие в голосовании по выборам в ревизионную комиссию общества, поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии не могут участвовать акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества.

Согласно ст. 103 ГК РФ и п. 12.1 устава ОАО «Центральный универмаг» органами управления общества является общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий).

Директор по общим вопросам, который, по мнению истцов, не мог голосовать по выборам членов ревизионной комиссии, не является членом Совета директоров или должностным лицом органов управления.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы истцов о применении к запрету о голосовании Бирюкова Н.И. по выборам в ревизионную комиссию с учетом тех обстоятельств, что он является основным акционером в предприятиях, где избранные в состав ревизионной комиссии лица занимают должности главных бухгалтеров.

Как правильно указал суд области, такой вывод противоречит буквальному содержанию указания нормы ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающей ограничения в голосовании по выборам ревизионной комиссии.

Иное не предусмотрено и уставом общества.

Поскольку нарушений абз. 2 п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» при принятии оспариваемого решения общего собрания не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Центральный универмаг» по третьему вопросу повестки дня собрания от 12.05.2009 г.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности отклонения довода истцов о том, что Бирюков Н.И. не имел право голосовать на общем собрании акционеров, являются несостоятельными.

Должность директора по общим вопросам, занимаемая Бирюковым Н.И., с учетом ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 12.1 устава ОАО «Центральный универмаг», а также должностной инструкции директора по общим вопросам (л.д. 113 т. 2) не относится к должности в органах управления обществом.

Положения ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава не подлежат расширительному толкованию.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор» неправильно осуществил подсчет голосов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и также подлежит отклонению.

Довод Рассоловой Г.Н., Степановой Г.А., Дмитровой Л.В., Мушинской В.И., Масальской А.Д., Бартеневой З.М., Голянич Н.Ф. о том, что избранные в ревизионную комиссию граждане работают главными бухгалтерами аффилированных Бирюкову Н.И. и ОАО «Центральный универмаг» лиц, не является юридически значимым.

В п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен запрет на одновременное участие членов ревизионной комиссии (ревизора) общества в совете директоров, а также запрет на занятие ими иных должностей в органах управления общества.

Согласно п. 2 ст. 56 Закона члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут входить в счетную комиссию.

Иных ограничений в отношении членов ревизионной комиссии (ревизора) законом не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 2. п. 2. ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины (л.д. 32-38 т. 1).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная Рассоловой Г.Н. в доход федерального бюджета по квитанции СБ 8593/0038 (0069) от 14.01.2010 г., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 г. по делу № А36-3593/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Рассоловой Галине Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров