Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-3570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                 Дело № А08-3570/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шатохина С.А.;

от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: Бойченко Е.Н., заместитель начальника правового отдела, доверенность №1193 от 29.12.2009; Лифанчук Н.В., главный специалист правового отдела, доверенность №1195 от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 по делу №А08-3570/2009-27 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился с заявлением к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее – Администрация) о признании действия (бездействия) государственного органа по невыдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок незаконным и истребовании у Администрации свидетельства на право собственности на земельный участок по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая 18 «б» в оригинале или в дубликате.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шатохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обосновывая свою правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные Предпринимателем ходатайства об истребовании трех экземпляров договора аренды, заключенного во исполнение Постановления от 21.04.2005, о проведении экспертизы указанных договоров на предмет их подлинности, судом отклонены. По мнению ИП Шатохина С.А., договор купли-продажи от 16.12.1996 №88, являясь  правоустанавливающим документом, имеет первостепенное значение по сравнению с истребуемым свидетельством о праве собственности, являющимся правоподтверждающим документом.

Кроме того, Предприниматель в представленном в апелляционный суд заявлении от 15.02.2010 указывает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, свидетельство о праве собственности на который истребуется заявителем, находится по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая 18. В подтверждение этого факта ИП Шатохин С.А. ссылается на договор купли-продажи от 16.12.1996 №88, технический паспорт, свидетельство о собственности на приватизированное недвижимое имущество, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 по делу №А08-2717/08-17.

Администрация в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Администрация считает, что Предпринимателем не доказаны факты предоставления ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», выдачи когда-либо свидетельства о праве собственности на этот участок, а также нарушения действиями Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом Администрация указывает на то, что земельный участок по ул. 1 Мая, 18 «б» находился у Предпринимателя в аренде на основании постановления главы местного самоуправления «Город Валуйки и Валуйский район» от 21.04.2005 №594, а расположенный на этом участке объект являлся временным сооружением, в настоящее время демонтированным. По мнению Администрации, заявленные Предпринимателем в суде первой инстанции ходатайства не имели отношения к существу рассматриваемых требований, а истребуемые им документы не могли способствовать установлению обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.12.1996 между Администрацией и ИП Шатохиным С.А. заключен договор купли-продажи №88, предметом которого является киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, и на указанное имущество оформлено свидетельство о собственности №88.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам №А08-521/08-28, №А08-8651/07-13 свидетельствуют, что земельный участок площадью 40,81 кв.м., находящийся по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», был представлен ИП Шатохину С.А. на праве аренды с доведением общей площади до 54,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года постановлением главы Администрации от 02.08.2001 №1459.

Постановлением от 21.04.2005 №594 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» для эксплуатации торгового павильона» постановление от 02.08.2001 №1459 признано утратившим силу, а Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по тому же адресу и находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи киоска по ул. 1 Мая, 18, для эксплуатации торгового павильона.

На основании данного постановления между Предпринимателем и муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района 21.04.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047.

24.04.2009 ИП Шатохин С.А. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18 «б», в оригинале или дубликате.

Письмом от 06.05.2009 №458 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что в компетенцию органов местного самоуправления муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» не входят полномочия по регистрации прав на недвижимое имущество и выдача свидетельств о праве собственности.

Полагая, что в данном случае имеет место незаконное бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче истребуемого оригинала  свидетельства или его дубликата, чем нарушены права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства приобретения Предпринимателем права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18 «б», отсутствуют.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в суд ИП Шатохиным С.А. документов следует, что заявленные им требования основаны на факте выдачи Администрацией свидетельства о праве собственности, в дальнейшем утраченного заявителем.

Исходя из этого, апелляционный суд делает вывод об отсутствии в рассматриваемом деле заявленного спора о праве, при разрешении которого надлежит устанавливать наличие правовых оснований приобретения права собственности заявителем на земельный участок, а также возможность оформления данного права путем выдачи Администрацией свидетельства о праве собственности.

Таким образом, поскольку заявителем оспаривается бездействие органа власти, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, входит факт выдачи Администрацией Предпринимателю когда-либо ранее свидетельства на право собственности на земельный участок по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18 «б», наличие полномочий у этого органа местного самоуправления выдавать оригиналы таких документов или их дубликаты, а также факт отсутствия каких-либо действий по обращению Предпринимателя о выдаче истребуемого документа, подтверждающий наличие оспариваемого бездействия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18 «б», предоставлялся ИП Шатохину С.А. в аренду, что оформлялось заключением соответствующего договора.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанного земельного участка Предпринимателю в собственность, как и доказательств оформления и выдачи свидетельства о праве собственности на него, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты в качестве такого доказательства договор купли-продажи от 16.12.1996 №88, на который ссылается в апелляционной жалобе ИП Шатохин С.А., и выданное на его основании свидетельство о собственности, поскольку предметом названного договора является другой объект недвижимости, расположенный на ином земельном участке.

Документы, свидетельствующие о том, что земельному участку, расположенному по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18, был присвоен иной адрес, а именно: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18 «б», на обозрение суду не представлялись.

Таким образом, в отсутствие установленного факта выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18 «б», не может быть признано незаконным бездействие по выдаче этого свидетельства, имеющегося у Администрации, или его дубликата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие отсутствовало, поскольку Администрация в ответ на обращение Предпринимателя отказала ему в выдаче истребуемых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования Предпринимателя неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исследовав вопрос правильности отклонения судом заявленных Предпринимателем ходатайств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих ходатайств, поскольку сам по себе факт отсутствия арендных отношений не свидетельствует ни о наличии каких-либо иных отношений, в том числе отношений собственности, ни о выдаче ранее Администрацией свидетельства о праве собственности на земельный участок. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А08-521/2008-28 подтверждено отсутствие оснований, в том числе в связи с фальсификацией договора аренды от 21.04.2005, для признания этого договора недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 по делу №А08-3570/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов