Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А08-5764/06-11-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 Дело № А08-5764/06-11-2

«28» февраля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского государственного историко-краеведческого музея на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2006 года по делу № А08-5764/06-11-2  по иску конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Белгородский завод ЖБК-1» к Белгородскому государственному историко-краеведческому музею, при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЗХМ ЖБК-1» о взыскании 304492 руб.  (судья Баркалова Г.И.),

при участии:

от Белгородского государственного историко-краеведческого музея  – представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Белгородский завод ЖБК-1»  – представитель не явился, надлежаще извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗХМ ЖБК-1» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский завод ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому государственному историко-краеведческому музею о взыскании 304492 руб. основного долга по договору уступки права требования № 18/33 от 12.01.2004 года.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «ЗХМ ЖБК-1».

Решением  арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2006г. исковые требования конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Белгородский завод ЖБК-1» к Белгородскому историко-краеведческому музею о взыскании 304492 руб. удовлетворены полностью.

Указанное решение суда ответчиком обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал факт существования задолженности ответчика, так как между сторонами не заключался договор подряда в письменной форме, а счёт-фактура не является документом подтверждающим задолженность. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что работы за декабрь 2003 года выполнялись в соответствии с  поручением Главы администрации Белгородской области в качестве благотворительной помощи, ссылаясь на  письма Департамента социальной политики правительства Белгородской области от 14.05.2003 года № 10-06/817 и от 15.04.2003 года № 10-05/679. Просил решение арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  представителей  конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Белгородский завод ЖБК-1», Белгородского государственного историко-краеведческого музея,  общества с ограниченной ответственностью «ЗХМ ЖБК-1»  в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Во исполнение задания Губернатора Белгородской области Савченко Е.С. ОАО «ЖБК-1» поручил  ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1»  произвести работы по устройству турникета и установке скамеек на территории Мемориала в честь героев Курской битвы. Последним указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2003 года, справкой о стоимости этих работ по форме КС-3 на сумму 304492 руб., подписанных ответчиком и счетом-фактурой от 31.12.2003 года № 00003117.

12.01.2004 года между ООО «ЗХМ ЖБК-1» и ОАО «Белгородский завод ЖБК-1» заключён договор № 18/33 уступки права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЗХМ ЖБК-1» уступило право кредитора открытому акционерному обществу «Белгородский завод ЖБК-1» к Белгородскому государственному историко-краеведческому музею на сумму 304492 руб.

В отношении открытого акционерного общества «Белгородский завод ЖБК-1» решением арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2005 года по делу №А08-16562/04-24 «Б» введена процедура конкурсного производства.

17.11.2005 года за №197-юр ответчику направлена претензия о погашении долга в сумме 304492 руб., которая  оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда об удовлетворении иска в сумме 304492 руб. правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены на благотворительной основе со ссылкой на письма Департамента социальной политики правительства Белгородской области от 14.05.2003 года № 10-06/817 и от 15.04.2003 года № 10-05/679 является несостоятельным, так как в письмах не содержится прямого указания на производство работ в благотворительных целях.

Кроме того, довод  ответчика о том, что не заключался договор подряда и не возникло обязательство по оплате выполненных работ,  также необоснован, поскольку  фактически выполненные и принятые ответчиком работы по акту приёмки работ подлежат оплате в соответствии с п.2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом изложенного,  решение арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2006 года по делу А08-5764/06-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.11.2006г.  по делу № А08-5764/06-2,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородского государственного историко-краеведческого музея -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А.Колянчикова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                            И.Б. Сухова