Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-15892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года                                              Дело № А14-15892/2009

город  Воронеж                                                                                         453/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Кузубова Е.Э., ИП Доренко М.Л., ИП Краснякова А.В.,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явился, надлежаще извещёны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кузубовой Елены Эдуардовны, Доренко Марка Леонидовича, Краснякова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-15892/2009/453/4 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуальных предпринимателей Кузубовой Елены Эдуардовны, Доренко Марка Леонидовича, Краснякова Александра Васильевича  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кузубова Елена Эдуардовна (далее ИП Кузубова Е.Э.), Доренко Марк Леонидович (далее ИП Доренко М.Л.), Красняков Александр Васильевич (далее ИП Красняков А.В.) обратились  в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее ответчики)  об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в лице его территориального органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в 20-дневный срок   заключить  с истцами договор  купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным  использованием  : предприятие, площадью 1 823 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, 41 с кадастровым номером 36:34:060 50 58:60 по цене  136 347 руб. 18 коп., в редакции проекта, прилагаемого к исковому заявлению.

Определением от 14.12.2009 года Арбитражный суд Воронежской области  оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальные предприниматели Кузубова Е.Э., Доренко М.Л., Красняков А.В. обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 14.12.2009 года  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены обжалуемого решения  заявители  ссылаются на  неправильное применение  судом норм материального права .

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле , не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей   лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11) указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 также указано, что заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как свидетельствуют материалы дела 30.03.2009г. индивидуальные предприниматели Кузубова Е.Э., Доренко М.Л., Красняков А.В. , являясь собственниками  незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:  г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41-Г, обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка по адресу г.Воронеж, ул.Коммунаров, 41.

Вышеназванная заявка и пакет документов были направлены в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области ценной бандеролью, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль от 30.03.2009г. (л.д.18).

Между тем, как установлено судом первой инстанции,  истцы не направляли ответчику оферту (проект договора) в установленном  порядке, так как в перечне документов, направленных в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области проект договора купли-продажи земельного участка  отсутствует. Каких-либо иных  доказательств направления ответчикам  проекта договора купли-продажи  спорного земельного участка до обращения в Арбитражный суд Воронежской области (25.09.2009г.) истцы не представили.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд правомерно указал, что  оставление иска без рассмотрения не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что  проект договора купли-продажи  спорного земельного участка  был направлен в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области 9.12.2009г. В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Воронежской области проект договора поступил 8.12.2009г.,  то есть после обращения истцов с иском  в суд.

В рассматриваемом случае факт направления проекта договора купли-продажи  спорного земельного участка  ответчикам  после обращения истцов с иском  в суд не имеет правового значения.

С  учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта  судом первой инстанции не допущено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г.   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-15892/2009/453/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:                                        И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.М. Мокроусова