Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-10747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                         Дело № А14-10747/2009/310/4

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Строительные металлические конструкции»: Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 15.12.2008 г.;

от ООО «Воронежстальмонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года по делу № А14-10747/2009/310/4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» (далее – истец, ООО «Воронежстальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора от 15.04.2005 г. купли – продажи нежилого здания литер Д, площадью 1087,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2, заключенного между ООО «Воронежстальмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» (далее – ответчик, ООО «Строительные металлические конструкции»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежстальмонтаж» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Воронежстальмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.04.2005 г. между ООО «Воронежстальмонтаж» (продавец) и ООО Строительные металлические конструкции» (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого здания литер Д, площадью 1087,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д.2.

По передаточному акту указанный объект недвижимости передан истцом ответчику.

Платежным поручением № 1 от 21.04.2005 г. ООО «Строительные металлические конструкции» перечислило ООО «Воронежстальмонтаж» 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли – продажи недвижимого имущества от 15.04.2005 г.

Полагая, что заключенный 15.04.2005 г. договор купли-продажи недвижимости является мнимой сделкой, заключенной с явным занижением стоимости недвижимого имущества, а также на то, что здание фактически не передавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления в суд, истец в обоснование своего иска о признании недействительным договора купли-продажи по основанию его мнимости как сделки ссылался на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания и по смыслу указанной правовой нормы, следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, в материалы дела не представлено, а судом не усматриваются основания мнимости договора купли-продажи от 15.04.2005 г.  

Более того, подтверждается совпадение воли сторон на заключение сделки купли-продажи и ее исполнение – в частности, продавцом была осуществлена передача имущества, а покупателем его оплата, что и требуется по условиям такого вида  договоров.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании договора недействительным отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о якобы заниженной цене продажи, то закон не предусматривает в отношении таких сделок и их сторон проведение оценки, а поэтому в силу принципа свободы договора стороны сами определяют цену продаваемого и покупаемого имущества.

Что же касается довода заявителя жалобы о  том, что у суда первой инстанции не было оснований считать пропущенным срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском, поскольку единственный участник общества и директор ООО «Воронежстальмонтаж» Пысенков А.А. умер, а до момента вступления в наследство его правопреемники не могли воспользоваться своим правом на оспаривание сделки, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

При этом, хотя суд первой инстанции и исходил из ошибочной квалификации требования по иску как требования о признании этой сделки оспоримой (фактически по основанию мнимости сделки в силу п. 1 статьи 170 ГК РФ относятся к ничтожным), однако и в этом случае срок исковой давности в три года истцом был пропущен.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), а поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки купли-продажи ввиду не указания ее сторонами в акте приема-передачи имущества даты его оформления, во всяком случае, началось с момента ее оплаты покупателем, то есть с 21.04.2005 г.

Обращение в суд с иском о признании договора недействительным последовало 18.09.2009 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако, как указывалось ранее, при рассмотрении данного спора, пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском, является не единственным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 г. по делу № А14-10747/2009/310/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.И. Федоров

Судьи:                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                                   И.Б. Сухова