Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А36-4820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2010 года                                                    Дело №А36-4820/2009                                                                                                     

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена   «17» февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            «19» февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                     Седуновой И.Г.,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» –представитель не явился, извещен надлежаще;  

от ОАО «Доломит» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009г. по делу №А36-4820/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Доломит» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 1767415,72 рублей задолженности по договору поставки и 100478,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Доломит» (далее – ОАО «Доломит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1767415,72 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100478,08 рублей за период с 01.04.2009г.  по 30.11.2009г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в указанной части и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма процентов должна рассчитываться с момента получения ответчиком искового заявления.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию апелляционного суда от ОАО «Доломит» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части расчета процентов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупатель) и ОАО «Доломит» (поставщик) договора №06/08/97 от 01.01.2008г. на отгрузку доломита сырого марки ДФ-29 фр.20-90мм поставщик (истец) обязался отгрузить, а ответчик принять и оплатить товар согласованного качества, количества и цены (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора на момент его заключения составляла 14850000 рублей без учета НДС и ж/д тарифа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за продукцию должны осуществляться в течение 10 календарных дней с даты отгрузки на расчетный счет поставщика (истца).

Представленными в материалы дела товарными накладными и квитанциями на приемку груза подтверждается, что истец выполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика обусловленный договором товар.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку имеющаяся задолженность в сумме 1767415,72 подтверждена материалами дела, арбитражный суд, исходя из норм статей 309-310, 454 Гражданского Кодекса РФ, сделал вывод о необходимости ее взыскания с ответчика.

Ответчик в апелляционной взыскание суммы основной задолженности не оспаривает.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100478,08 рублей за период с 01.04.2009г. по 30.11.2009г.

Удовлетворяя данные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет суммы процентов, исходя из положений пункта 2.2. заключенного между сторонами договора и примененной ставки рефинансирования 10,5%, а также учитывая дату последней отгрузки товара, судом проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия апелляционного суда также не находит оснований для признания данного расчета необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком искового заявления судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, порядок исполнения сторонами принятых на себя обязательств установлен в договоре №06/08/97 от 01.01.2008г., согласно пункту 2.2. которого расчеты за продукцию должны осуществляться в течение 10 календарных дней с даты отгрузки на расчетный счет поставщика (истца). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 19.05.2009г. следует, что передача товара от ОАО «Доломит» к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» по спорному договору была завершена 31.03.2009г.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2.2. заключенного договора после окончания отгрузки товара у ответчика возникла обязанность по оплате его стоимости.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчик не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 100478,08 рублей за период с 01.04.2009г. по 30.11.2009г.  с являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате произведенных работ, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещение не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 по делу №А36-4820/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу открытого акционерного общества «Доломит» 100478 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова   

                                                                                              И.Г. Седунова