Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А36-5157/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2007г.                                                           Дело № А36-5157/2005

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006г. по делу №А36-5157/2005 (судья Истомина Е.И.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области о признании СХПК «Маяк» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО «Елецкая хлебная база №30»: Чудинов А.В. – представитель по доверенности б/н от 18.01.2007г.,

от конкурсного управляющего СХПК «Маяк» Головань В.Н., определение от 22.06.2006г.,

от ООО Агрофирма «Настюша Елец»: Осьмухин Н.В. – представитель по доверенности б/н от 22.11.2006г.,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области, от СХПК «Маяк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Елец» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (далее - СХПК «Маяк») и включении его требований в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов СХПК «Маяк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006г. заявленные требования признаны обоснованными в размере 4 500 000руб. задолженности по договору поручительства №611905019/П-2 от 29.06.2006г., как обеспеченные залогом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Елецкая хлебная база №30»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 15.02.2007г. по 20.02.2007г.

Представители Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области,  СХПК «Маяк» в судебное заседание не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ОАО «Елецкая хлебная база №30» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Агрофирма «Настюша Елец» и конкурсный управляющий СХПК «Маяк» Головань В.Н. согласны с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным и просят его отменить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2006г. СХПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головань В.Н. (определение суда от 22.06.2006г.).

22 июля 2006 года  в «Российской газете» опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства №611905019/П-2 от 29.06.2006г. ООО Агрофирма «Настюша Елец» произвело оплату АК Сберегательному банку РФ (ОАО) на сумму 4 500 000 руб. и следовательно, приобрело право требования к СХПК «Маяк» в размере уплаченной суммы, ООО Агрофирма «Настюша Елец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к должнику в сумме 4 500 000 руб., как обеспеченных залогом по договору поручительства №611905019/П-2 от 29.06.2006г., в реестр требований кредиторов СХПК «Маяк».

Рассматривая заявление ООО Агрофирма «Настюша Елец», суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что  заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Маяк», как обеспеченные залогом.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

При этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с данной статьей Закона суд оценивает подтверждающие документы и рассматривает обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений от управляющего, представителя учредителей (участников) должника, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае возражения от указанных лиц по поводу заявленных требований, в течение установленного законом срока не поступили.

Требования ООО Агрофирма «Настюша Елец» возникли в связи с исполнением обществом договора поручительства №611905019/П-2 от 29.06.2006г., заключенного между ООО Агрофирма «Настюша Елец» и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), согласно которому ООО Агрофирма «Настюша Елец» (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение СХПК «Маяк» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору №611905019 от 05.03.2005г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.01.2006г.

В обеспечение исполнения обязательств СХПК «Маяк» по вышеназванному кредитному договору Банк заключил с СХПК «Маяк»  договор залога имущества №611905019/1 от 05.03.2005г.

Факт того, что ООО Агрофирма «Настюша Елец» произвело оплату Банку на сумму 4 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №Ж00218 от 29.06.2006г., №275 от 27.07.2006г., №203 от 31.07.2006г.

В силу п. 2.4 договора поручительства после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной Банку суммы. По исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, Банк обязуется при обращении поручителя вручить ему документы или их копии, удостоверяющие требование Банка к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование, в размере уплаченной Банку суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и признал требования ООО Агрофирма «Настюша Елец» к должнику в сумме 4 500 000 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Маяк».

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, так как договор поручительства был заключен 29.06.2006г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, а согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

Договор поручительства №611905019/П-2 от 29.06.2006г. заключен Банком с ООО Агрофирма «Настюша Елец» в обеспечение исполнения обязательств СХПК «Маяк» по кредитному договору №611905019 от 05.03.2005г.

Уплатив Банку 4 500 000 руб. во исполнение договора поручительства от 29.06.2006г., ООО Агрофирма «Настюша Елец» приобрело право требования, основанное на обязательствах, возникших из обеспеченного залогом кредитного договора №611905019 от 05.03.2005г. Таким образом, данное обязательство, возникшее 05.03.2005г., т.е. до введения процедуры наблюдения (14.03.2006г.) является реестровым, а не текущим обязательством. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание признание апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Настюша Елец» и конкурсным управляющим СХПК «Маяк» Головань В.Н., так как принятие признания заявленных требований  текущими платежами, привело бы к нарушению прав иных кредиторов СХПК «Маяк».

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению №421 от 27.11.2006г, подлежит возврату заявителю, поскольку в силу подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006г. по делу №А36-5157/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Елецкая хлебная база №30» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №421 от 27.11.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов