Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А36-2992/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2007 г.                                                       Дело №А36-2992/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                              Барковой В.М.,

Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкий кислород», г.Елец Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2006 года по делу № А36-2992/2006, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКС+», г.Мытищи Московской области к Открытому акционерному обществу «Елецкий кислород», г.Елец Липецкой области при участии в качестве третьего лица – СБ РФ в лице Липецкого отделения № 8593, г.Липецк о признании договора недействительным в части  (судья Сурская О.Г.)

при участии:

от ООО «Елецкий кислород» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «МИКС+» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 – Борзунова Р.А., ведущего юрисконсульта, по доверенности от 30.09.2005 года № ДО-2-29/3452;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКС+», г.Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Елецкий кислород», г.Елец   о признании договора купли-продажи от 01.05.2005 года недействительным в части продажи  имущества: автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB 260/SM  1230, инвентарный № 0001, стоимостью 43220 руб. 48 коп.; автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB 260/SM  1230, инвентарный № 0002, стоимостью 44540 руб. 16 коп.; автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB 260/SM  1230, инвентарный № 0003, стоимостью 44540 руб. 16 коп.; автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB 260/SM 1230, инвентарный № 0004, стоимостью 44540 руб. 16 коп.; автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB 260/SM 1230, инвентарный № 0005, стоимостью 44540 руб. 16 коп.; автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB 260/SM 1230, инвентарный № 0006, стоимостью 44540 руб. 16 коп.; автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB 260/SM 1230, инвентарный № 0007, стоимостью 44540 руб. 16 коп.;       автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB 260/SM 1230, инвентарный № 0008, стоимостью 34540 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил добавить к перечню имущества, в отношении которого, договор должен быть признан недействительным, ещё две позиции: штабельформирующую   машину,   инвентарный   №   5637,   1990   г.   выпуска стоимостью 860 руб.; тиски станочные, инвентарный № 2324, 2002 г. выпуска, стоимость 75 рублей.

В предварительном судебном заседании, представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновав тем, что в производстве арбитражного суда Московской области находится дело № А41-К1-8333/06 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС+» об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретённое обществом с ограниченной ответственностью «МИКС+» у открытого акционерного общества «Елецкий кислород» по договору купли-продажи от 01.05.2005 года.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2006 года производство по делу № А36-2992/2006 года приостановлено до разрешения  арбитражным судом Московской области по существу дела № А41-К1-8333/06.

Не согласившись с указанным определением, ответчик – открытое акционерное общество «Елецкий кислород» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель ссылается  на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как  в данном случае  наличие другого дела  в производстве арбитражного суда не влечёт обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по иску. Считает, что разрешение дела № А36-2992/2006 возможно исходя из самостоятельной оценки судом имеющихся доказательств, в том числе признания лицом, участвующим в деле того, что предмет спора находился в залоге. Кроме того, заявитель жалобы, ссылается на то, что состав лиц, участвующих в делах различен, что исключает преюдициальное значение судебного решения по делу № А36-2992/2006. Считает, что разрешение дела № А41-К108333/06 не влечёт невозможность рассмотрения спора арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-2992/2006.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся   представителей  истца и ответчика в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены   определения.

Как следует из материалов дела,  01.05.2005 года между  открытым акционерным обществом «Елецкий кислород» и обществом с ограниченной ответственностью «МИКС+» заключён договор купли-продажи оборудования, перечисленного в приложении к договору. Пунктом 1.2 и 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что товар принадлежит «Продавцу» - открытому акционерному обществу «Елецкий кислород» на праве собственности, не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

22.05.2006 года между вышеуказанными сторонами заключено соглашение об изменении договора купли-продажи от 01.05.2005 года,  в соответствии с которым, были внесены изменения в позиции №1-48 Приложения к договору купли-продажи от 01.05.2005 года и акт приёма-передачи товара от 01.05.2005 года.

Сторонам стало известно о том, что в арбитражный суд Московской области  обратился Сберегательный банк РФ с иском об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в залоге.

Так как «Продавец» по договору купли-продажи – открытое акционерное общество «Елецкий кислород» ввело в заблуждение «Покупателя» - общество с ограниченной ответственностью «МИКС+», то последний просил признать договор купли-продажи частично недействительным.

Принимая определение о приостановлении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКС+» суд исходил из того, что согласно п. 1 ч 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так как в производстве Арбитражного суда Московской области находится  дело №А41-К1-8333/06, в котором рассматриваются исковые требования банка к ООО «МИКС+» об обращении взыскании на заложенное имущество, приобретенное ООО «МИКС+» у ОАО «Елецкий кислород» по договору купли-продажи от 01.05.2005 г. и исследуется вопрос о том, находится ли имущество, полученное ООО «МИКС+», в залоге у Сбербанка РФ, то арбитражный суд Липецкой области приостановил производство по делу № А36-2992/2006 до разрешения спора по существу арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-8333/06.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу, так как судами подлежали выяснению одни и те же  обстоятельства  - нахождение спорного имущества в залоге.  Производство по делу № А36-2992/2006 невозможно было  до рассмотрения этих же  обстоятельств по делу № А41-К1-8333/06.

Частью 1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время дело №А41-К1-8333/06 арбитражным судом Московской области рассмотрено. Судом установлено, что  спорное имущество находится в залоге и на него обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь  ст.ст.271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2006 года по делу № А36-2992/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкий кислород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                В.М. Баркова

И.Б. Сухова