Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А08-8410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  февраля 2010 года                                                   Дело № А08-8410/2009-15

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С., 

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года по делу №А08-8410/2009-15 (судья Кравцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» (далее – ООО « ТД Агро-Белогорье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (далее – ООО «Дельта НН», ответчик) 315 925 руб. 35 коп., в том числе 309 187 руб. 15 коп. основного долга по договорам поставки №40403 от 27.11.2008г., №40530 от 01.01.2009г., 6 738 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009г. по 04.09.2009г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.01.2010г. в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Дельта НН» настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г., считая его незаконным и необоснованным, ООО «ТД Агро-Белогорье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, дав при этом преждевременную оценку спорным правоотношениям и конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г.  – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД Агро-Белогорье» (поставщик) и ООО «Дельта НН» (покупатель) были заключены договоры поставки №40403 от 27.11.2008г. и №40530 от 01.01.2009г., в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, указанных в договорах.

Согласно пунктам 6.6  указанных договоров споры, возникающие из настоящих договоров, в случае их неурегулирования в порядке переговоров, подлежат  передаче в Арбитражный суд Белгородской области.

 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 27.11.2008г. по 25.12.2008г. во исполнение договора поставки №40403 от 27.11.2008г. им был поставлен ответчику товар на сумму 1 536 570 руб. 17 коп., который ответчик частично оплатил на сумму 1 495 550 руб.

Во исполнение договора поставки №40530 от 01.01.2009г. истцом в период с 01.01.2009г. по 04.06.2009г. был поставлен ответчику товар на сумму 4 449 207 руб. 91 коп., частично ответчик оплатил товар на сумму 4 181 040 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме и на наличие у ответчика задолженности по договору поставки №40403 от 27.11.2008г. в сумме 41 020 руб. 17 коп., по договору поставки №40530 от 01.01.2009г. в сумме 268 166 руб. 98 коп., истец, учитывая договорную подсудность, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с ходатайством о передаче  дела №А08-8410/2009-15 для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, не имеют отношения к вышеназванным договорам поставки, а являются разовыми сделками купли-продажи.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны, в том числе, на разовых сделках купли-продажи, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные №01/165 от 24.04.2009г., №20/89 от 29.04.2009г., №19/44 от 06.05.2009г., №20/100 от 18.05.2009г., №20/120 от 04.06.2009г., которые не содержат ссылок на договоры №40403 от 27.11.2008г., №40530 от 01.01.2009г. и не имеют к ним никакого отношения; представленный истцом акт сверки сторон за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. также не имеет ссылки на спорные договоры, и поскольку между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности, а местом нахождения ответчика является г. Нижний Новгород, то на основании ст. 35, п.1 ч.2 ст.39 АПК РФ  дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности,  должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки №40403 от 27.11.2008г., №40530 от 01.01.2009г.

Пунктами 6.6 договора поставки №40403 от 27.11.2008г. и договора поставки №40530 от 01.01.2009г. предусмотрено, что споры, возникающие из настоящих договоров, в случае их неурегулирования в порядке переговоров, подлежат передаче в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договоров №40403 от 27.11.2008г., №40530 от 01.01.2009г.  усматривается, что действительная воля сторон  была направлена на установление долгосрочных отношений по поставке товара (мясных продуктов), а также на установление договорной подсудности.

Таким образом, истец, с учетом положений статьи 37 АПК РФ, правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, учитывая, что исковые требования он основывает на вышеуказанных договорах поставки.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности дал оценку представленным в материалы дела доказательствам (первичным документам, акту сверки) и признал установленным факт наличия между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи по товарно-транспортным накладным, что является преждевременным. Данные вопросы подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу на предмет обоснованности заявленных исковых требований на основании вышеуказанных договоров поставки.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области на основании  пункта  1 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г. отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО « ТД Агро-Белогорье» по платежному поручению №2289 от 28.01.2010г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года по делу №А08-8410/2009-15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для разрешения спора по существу.

Выдать ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по платежному поручению №2289 от 28.01.2010г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова  

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина