Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А64-6764/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.02.2010г.                                                                     дело №А64-6764/08-8

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области: Стребкова Т.Н., главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность №68-01/261109 от 06.11.2009г., Выголовский В.А., начальник юридического отдела, доверенность №68-01/261106 от 06.11.2009г.,

от ООО «Вега»: Захаров Д.О., представитель, доверенность №б/н от 19.01.2010г.,

от ООО «Весна»: Захаров Д.О.,  представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г.,

от ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук: Козлов Д.С., представитель, доверенность №б/н от 28.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-6764/08-8 по иску ООО «Вега», ООО «Весна» к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук, при участии третьего лица - ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области, о взыскании 76 570 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании пени в сумме 76 570 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 года иск ООО «Вега» удовлетворен в полном объеме.

В связи с заключением договоров уступки прав (цессии) №1Ц/02 от 24.02.2009 года и №2Ц/02 от 26.02.2009 года (т.1 л.д.39, 47) в отношении суммы в размере 46 570 000 руб., Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на правопреемника - ООО «Весна» (т.1 л.д.65,66).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 года, ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с определением от 11.02.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, взыскивая с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук 76 570 000 руб. пени, принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФНС России.

Этим же определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области.

В судебном заседании представитель ООО «Вега», ООО «Весна» поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук полагался на усмотрение суда.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив исковые требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 года по делу №А64-6764/08-8 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Вега», ООО «Весна» оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 года между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (поставщик) и ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №13\12 (далее - договор поставки, т.1 л.д.6), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (далее - товар, пункт 1.1).

Цена и объем поставляемого товара, период поставки согласованы сторонами в приложениях №1 и №2 к договору поставки (т.1 л.д.8, 9).

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставки, а именно: при несвоевременной оплате (отгрузке) товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

14.05.2008 года между ответчиком и ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в силу пункта 2 которого поставщик обязался исполнить обязанности по уплате пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора поставки (т.1 л.д.10).

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2008 года между ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» и ООО «Вега» к ООО «Вега» перешли права (требования) в полном объеме по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему (т.1 л.д.11).

В связи с заключением договоров уступки прав (цессии) №1Ц/02 от 24.02.2009 года и №2Ц/02 от 26.02.2009 года (т.1 л.д.39, 47) в отношении суммы в размере 46 570 000 руб., Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на правопреемника - ООО «Весна» (т.1 л.д.65,66).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцами возникла обязанность по уплате пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, истцы просят удовлетворить исковые требования.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, соглашение о расторжении договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставки, а именно: при несвоевременной оплате (отгрузке) товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договор поставки поставщиком и покупателем не исполнялся.

В связи, с чем отсутствуют оснований для взыскания пени на основании 6.2 договора поставки, пункта 2 соглашения о расторжении договора поставки от 14.05.2008 года.

Следует отметить, что глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения связанные с изменением и расторжением договора, также не предусматривает в качестве последствия расторжения договора взыскание пени по этому договору.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Вега», ООО «Весна» о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года по делу №А64-1898/08-10 ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России является конкурсным кредитором ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук по обязательным платежам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 года по настоящему делу с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 76 570 000 руб. пени.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии обжалуемым решением с должника взыскана пени, которая в силу статей 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом, подлежащим погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, а ФНС России являющаяся конкурсным кредитором должника оспаривает правомерность начисления пени, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ФНС России, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права налогового органа на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 года по делу №А64-6764/08-8 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Вега», ООО «Весна» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 года по делу №А64-6764/08-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин