Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А35-9525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                         Дело №А35-9525/2009

г.Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

         при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт»: Польшиковой Е. Ю., представителя по доверенности №178-10/20 от 08.02.2010 г.,

от ООО «Курскэкспресс – сервис»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс – сервис», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. по делу №А35-9525/2009 (судья Рудакова Н. А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс – сервис», г.Курск, о взыскании 3 393 000 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс – сервис» (далее – ООО «Курскэкспресс – сервис», ответчик) о взыскании 3 393 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору займа №15 от 27.03.2009 г. и 393 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. исковые требования ОАО «Курскэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курскэкспресс – сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом нарушен пункт 6.1 договора  №15 от 27.03.2009 г. о досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, по утверждению ответчика, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Формат-Плюс», имеющее непосредственное отношение к настоящему спору.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Курскэкспресс – сервис».

Представитель ОАО «Курскэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОАО «Курскэнергосбыт», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской  области от 26.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курскэкспресс – сервис» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 г. между ОАО «Курскэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Курскэкспресс – сервис» (заемщик) был заключен договор №15, по условия которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ  в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  не позднее 20.04.2009 г. (пункты 1.1, 2.2 договора).

17.04.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору беспроцентного займа №15 от 27.03.2009 г., в пункте 2 которого стороны продлили срок возврата заемщиком беспроцентного займа до 30.04.2009 г.

Во исполнение условий договора №15 от 27.03.2009 г. истец предоставил ответчику заем, перечислив на расчетный счет ООО «Курскэкспресс – сервис» по платежному поручению №439 от 27.03.2009 г. денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним перед истцом по состоянию на 08.09.2009 г. образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Курскэкспресс – сервис» своих обязательств по возврату займа по договору №15 от 27.03.2009 г., ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа №15 от 27.03.2009 г.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 6 000 000 руб. по договору №15 от 27.03.2009г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежным поручением №439 от 27.03.2009 г. и, кроме того, не оспаривался ответчиком  в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме ООО «Курскэкспресс – сервис» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2009г., в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга в сумме 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Курскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Курскэкспресс – сервис» 3 000 000 руб. основного долга заявлены обосновано, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора займа №15 от 27.03.2009 г., в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил денежные обязательства по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные договором №15 от 27.03.2009 г., требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 393 000 руб. за период с 01.05.2009 г. по 08.09.2009 г. являются правомерными.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора №15 от 27.03.2009 г. (пункт 3.2 договора).

Довод ООО «Курскэкспресс – сервис» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.1 и 6.2 договора №15 от 27.03.2009 г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 6.1 договора №15 от 27.03.2009 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании  в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора №15 от 27.03.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2009 г.), а именно не возврат суммы займа в срок до 30.04.2009 г.

Таким образом, поскольку порядок и сроки возврата суммы займа прямо урегулированы условиями вышеназванного договора, положения пунктов 6.1 и 6.2 договора №15 от 27.03.2009 г. в данном случае применению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в частности, обстоятельств отсутствия у ответчика возможности своевременно исполнить свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа в результате ненадлежащего исполнения ООО «Формат – Плюс» своих обязательств по соглашению от 15.04.2009 г., также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор №15 от 27.03.2009г. является двусторонним и порождает обязательства только для лиц его заключивших, ООО «Формат – Плюс» в число таких лиц не входит.

В этой связи арбитражный суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Формат-Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Курскэкспресс – сервис» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Курскэкспресс – сервис».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 ноября  2009 г. по делу №А35-9525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс – сервис», г.Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

                                                                                             Е. В. Маховая