Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-10410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                       Дело № А14-10410/2009

334/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Шеина А.Е.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А.. представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 2002 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.,

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Мадыкин С.А., представитель, доверенность  б/н от 15.01.2010 г., паспорт серии 2004 № 4153450 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 07.06.2005 г.,

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу № А14-10140/2009/334/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронежа к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 539 024 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – МКП «ВЖКК», ответчик 1) 539 024 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 г. по 07.04.2009 г. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МКП «ВЖКК» субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением от 18.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что  в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МКП «ВЖКК» денежных средств или иного имущества для самостоятельного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что заявителем жалобы не было представлено никаких доказательств, указывающих на наличие у ответчика 1 имущества и/или денежных средств.

Также МУП «Водоканал Воронежа» в отзыве считало, что ответчик 1 был осведомлен о наличии задолженности, и основания к применению положений ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

 В судебное заседание представители МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных контрактов № 1187 от 12.03.2007 г., 01.01.2008 г. в период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г. истец оказывал ответчику 1 услуги по водоснабжению и канализованию стоков. Указанный факт подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, ответчиками по существу не оспаривается.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по делу № А14-7743/200/263/15, от 24.06.2008 г. по делу № А14-2512/2008/78/31 с МКП «ВЖКК» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» было взыскано 4 467 099 руб. 29 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г. субсидиарная ответственность была возложена на ФКУ.

Решения вступили в законную силу.

Согласно платежным поручениям № 453 от 22.08.2007 г., № 420 от 25.12.2007 г., № 32 от 06.04.2009 г., № 38 от 06.04.2009 г. ответчик в полном объеме погасил задолженность.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком 1 обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправление, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков в период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г., ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных услуг установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу № А14-7743/2008/263/15 и по делу № А14-2512/2008/78/31.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку   оказанные услуги оплачивались ответчиком 1 несвоевременно, начисление ему процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, начало его течения, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости корректировки указанной суммы, исходя из иной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление) указано, что исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что задолженность оплачивалась частями, и в полном объеме долг был оплачен в полном объеме в период с 22.08.2007 г. по 07.04.2009 г.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления, значений ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на моменты частичных оплат задолженности и даты погашения долга в полном объеме (10 %, 10,25