Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А35-5960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                         Дело № А35-5960/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Комета», ООО «РегионСпецстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. по делу № А35-5960/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой», г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «Комета», г. Курск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» (далее – ООО «РегионСпецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», ответчик) о взыскании 46 551 руб. задолженности и 4 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «РегионСпецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что между сторонами заключенный договор купли-продажи отсутствует.

Также в жалобе ООО «РегионСпецстрой» считало, что поставку товара ответчик должен был осуществить до 02.06.2008 г. и именно с этой даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

От ООО «РегионСпецстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 680 от 31.12.2008 г., копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., претензии от 23.04.2009 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г., почтовых квитанций, конвертов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела данные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   04.04.2008 г. истец платежным поручением № 353 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 46 551 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты счёта № 70 от 30.04.2008 г. за СКЦт-100 (строительные блоки). 

Строительные материалы истцом получены не были, однако и денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. 

Истец, письмом № 680 от 31.12.2008 г. предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 46 551 руб. Данное письмо было направлено ответчику 21.01.2009 г., однако денежные средства истцу не поступили.

23.04.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с напоминанием о необходимости возвратить денежные средства. Указанная претензия была направлена 27.04.2009 г., однако денежные средства так и не были  возвращены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции  не полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, не правильно применил нормы материального и процессуального права, принял  не обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи между сторонами отсутствует и сторонами не согласовано условие о предварительной оплате, а также отсутствия доказательств отказа истца от исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные правоотношения являют собой разовую сделку купли-продажи строительных блоков, и подлежат правовому регулированию Главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт предварительной оплаты истцом строительных блоков в количестве и по цене, указанным в счете на предоплату № 70 от 03.04.2008 г., установлен судами и подтверждается платежным поручением № 353 от 04.04.2008 г.

Отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде письменного документа, не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, денежные средства в сумме 46 551 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки суда первой инстанции на несогласование условия о предварительной оплате, противоречит материалам дела.

По правилам ст. 431 ГК РФ, положения которой подлежат применению в рассматриваемом случае, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В счете № 70 имеется четкое указание на то, что указанный документ является счетом на предоплату.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 457, п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ).

Истец дважды уведомлял ответчика о необходимости возвратить денежные средства, однако последний денежные средства в адрес ООО «СпецСтрой» не перечислил.

Поскольку ответчик не поставил товар в разумный срок, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 395, п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 руб. 80 коп.

Совокупность изложенного позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 090 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. по делу № А35-5960/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» 46 551 руб. задолженности, 4 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину по иску в сумме 2 090 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая