Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А48-2983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.02.2010г.                                                                           дело №А48-2983/2009

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность»: Неретина И.Г., юрист, доверенность №16 от 06.04.2009г., паспорт серия 54 02 №403857 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 06.09.2002г.,

от ООО «ЮНМАРТ»: Черепан В.И., доверенность №б/н от 20.01.2009г., представитель, паспорт серия 54 03 №790324 выдан Советским РОВД г.Орла 01.04.2005г.,

от Пенькова А.Н.: Пеньков А.Н., паспорт серия 54 02 №556611 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 07.06.2003г., Радионова Л.Н., адвокат, ордер №3828 от 28.01.2010г., удостоверение №0455 выдано 07.11.2006г.,

от ОАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала ОАО «САК Энергогарант»: Ясаков И.А., начальник отдела выплат, доверенность №б/н от 28.12.2009г, паспорт серия 20 08 №967397 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г.Воронежа 21.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность», ООО «Юнмарт», Пенькова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 года по делу №А48-2983/2009, (судья Родина Г.Н.) по иску ОАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала ОАО «САК Энергогарант» к ООО «ЮНМАРТ», при участии третьих лиц: Пенькова А.Н., ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность», о взыскании 471 554 руб. 02 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная  компания Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее – ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность») о взыскании 471 554 руб. 02 коп.  

Определением суда от 20.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮНМАРТ».

Определением арбитражного суда от 09.09.2009г. по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Юность» надлежащим: Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНМАРТ» в связи с тем, что транспортное средство было передано в аренду по договору от 01.01.2008г. ООО «ЮНМАРТ».

 Также, определением арбитражного суда от 09.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пеньков Анатолий Николаевич.

Определением суда от 21.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 года иск ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность», ООО «Юнмарт», Пенькова А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО «Юнмарт», Пеньковым А.Н. заявлены ходатайства о назначении независимой экспертизы об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»/ 302030, г.Орел, ул.Набережная Дубровинского, 62/ и о  назначении автотехнической экспертизы в Государственном учреждении Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ /302040, г.Орел, ул.Красноармейская, д.17А./.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи отсутствием правовых оснований (ч. 3 ст. 268 АПК РФ) для их удовлетворения, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Пеньков А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционных жалоб ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность», ООО «Юнмарт» не возражали.

Представитель ООО «Юнмарт» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Юнмарт», считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционных жалоб ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность», Пенькова А.Н. не возражал.

Представитель ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность», считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционных жалоб ООО «Юнмарт», Пенькова А.Н.   не возражает.

Представитель ОАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала ОАО «САК Энергогарант» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 46 километре автодороги Орел-Брянск, при участии автомобиля ГАЗ -278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS, под управлением Пенькова Анатолия Николаевича, принадлежащего ответчику, автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS, под управлением Керсанова Александра Петровича, принадлежащего ОАО «Смолстромсервис» и автомобиля ВАЗ - 21014, государственный номер А 0019 57 RUS, под управлением Измайлова Александра Алексеевича, принадлежащего УВД по Орловской области.

       На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в Смоленском филиале ОАО «САК» Энергогарант», что подтверждается полисом АТГ № 046613 от 06.11.2007г.

       В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии инспектору ДПС ОВ ГИБДД УВД по Орловской области № 6 лейтенанту милиции Водяшкину М.С. были причинены телесные повреждения, материал проверки по факту ДТП поступил в Урицкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

       Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008г., 03.11.2008г. и 19.11.2008г.,    вынесенных    по    результатам    проверки    установлено,    что инспектора ДПС Водяшкин М.С. и Измайлов А.А. 12.09.2008г. несли службу на маршруте № 27 (автодорога Орел-Брянск с 13 по 57 км) с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. согласно расстановки сил и средств личного состава. Несение службы    они    осуществляли    на    служебной    автомашине    ВАЗ    21014, государственный   номер   А   0019   57   RUS,   данная   автомашина   имела светографическую окраску с надписью «ДПС», а также проблесковые маячки синего и красного цвета. За рулем патрульной машины находился инспектор ДПС Измайлов А.А. Около 15 часов, на 46 км автодороги Орел - Брянск, джип черного цвета с брянскими номерами, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Данный маневр был совершен  в нарушении  ПДД  в  зоне действия  дорожного  знака «Обгон запрещен».   Данное   административное   правонарушение   было   замечено работниками милиции, для пресечения которого инспектором Измайловым А.А. были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после чего их служебная автомашина остановилась на проезжей части.

        В зеркало заднего вида инспектор Измайлов А.А. заметил, что сзади  служебной   автомашины   остановился   джип   со   смоленскими   номерами. Инспектор   Водяшкин   М.С,   находившейся   на   переднем   пассажирском сидении служебной автомашины и решивший выйти из автомашины с целью остановки джипа с брянскими номерами, зашел за открытую пассажирскую правую дверь,  в  этот  момент  произошел  резкий  удар  в  заднюю  часть автомашины ДПС, от чего инспектор Водяшкин М.С. упал на обочину.

       По характерным повреждениям транспортных средств, инспектор Измайлов А.А. определил, что автомашина Газель врезалась в стоящий за их автомашиной джип, в результате чего джип совершил наезд на служебную машину ДПС.

        Опрошенный в ходе проверки Пеньков А.Н., действительно подтвердил факт совершенного им ДТП, при этом, указав, что, двигаясь по автодороге Орел - Брянск, он в 25-30 метрах впереди себя увидел остановившийся на проезжей части автомобиль Нисан, однако, избежать столкновения с данной автомашиной не смог, поскольку дорожное покрытие было мокрое. В результате столкновения с автомашиной Нисан, последняя совершила наезд на впереди стоящую автомашину ДПС. 

        На основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях все участники дорожно-транспортного происшествия были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно составленным старшим лейтенантом милиции Нефедовым Ю.Г. протоколам о направлении на медицинское освидетельствование.

        Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами №№ 320, 321, 322 от 12.09.2008г., у Измайлова А.А., Керсанова А.П. и Пенькова А.Н. состояние опьянения установлено не было.

        В возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителем Пеньковым А.Н., в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

       Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2008г. следует, что водитель автомобиля ГАЗ - 278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS, нарушил п. 9.10 ПДД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеются справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2008г., в которых указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель Пеньков А.Н., транспортное средство ГАЗ - 278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS, собственник: ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность», страховой полис серия AAA № 0416622531; водитель Керсанов А.П., транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS, собственник: ОАО «Смолстромсервис», страховой полис АТГ № 046613;   водитель  Измайлов  А.А.,   транспортное   средство  ВАЗ  -  21014, государственный номер А 0019 57RUS; собственник: УВД по Орловской области.    

       Гражданская ответственность Пенькова Анатолия Николаевича, как работника ООО «ЮНМАРТ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» Управление по Орловской области, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства AAA № 0416622531.

       В материалы дела ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» был  представлен договор аренды оборудования от 01.01.2008г., согласно которому ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» (арендодатель) предоставляет ООО «ЮНМАРТ» (арендатору) в аренду на один год автомашину ГАЗ - 278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS.

        Заявлением о наступлении события № У-020-000970/08 ОАО «Смолстром-сервис» просил истца возместить вред, причиненный поврежденному транспортному средству (л.д. 23 т.1).

        На основании данного заявления истцом был составлен страховой акт № У-020-000970/08 от 27.11.2008г., согласно которому ЗАО «Смолстром-сервис» (правопреемник ОАО «Смолстром-сервис») подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 591 554 руб. 02 коп. (л.д. 22 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта была перечислена на счет ЗАО «Смолстром-сервис» в сумме 591 554 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 720 от 27 ноября 2008 года (л.д.21 т.1).

       Согласно отчета № 1726 от 11.11.2008г. об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству Nissan Pathfinder, принадлежащего ОАО «Смолстром-сервис», составленного ООО «Бюро Независимых экспертиз», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 591 554 руб. 02 коп., с учетом износа 549 102 руб. 29 коп. (л.д.24 т. 1).

       В материалах дела имеется копия претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, направленная истцом ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» 07.05.2009г. за № 243/09. Доказательства отправки указанной претензии имеются в материалах дела. Ответа на претензию от ответчика на момент подачи искового заявления не поступило.

       ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала, полагая, что на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации, обратилось в суд