Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А35-6332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                         Дело № А35-6332/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации п. Магнитный Железногорского района Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Коммунальная служба» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года по делу № А35-6332/2009 (судья Клименко Т.А.) по иску администрации п. Магнитный Железногорского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» о признании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2009 года недействительным (ничтожным). Основанием исковых требований истец указал несоответствие договора требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и мнимость сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года исковые требования были удовлетворены, договор аренды от 01.01.2009 года признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Коммунальная служба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года отменит и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 27.06.2008 года, администрация пос. Магнитный Железногорского района Курской области передала в аренду оборудование имущество (63 наименования), необходимое для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка сроком с 27.06.2008 года по 25.06.2009 года.  Имущество было перечислено в приложении к договору.

01.01.2009 года между администрацией пос. Магнитный Железногорского района Курской области и ООО «Коммунальная служба» был заключен договор передачи в аренду муниципального имущества (36 наименований) для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей сроком с 01.01.2009 года по 29.12.2009 года. Арендуемое имущество было передано по акту приема-передачи.

Обращаясь с иском, администрация пос.Магнитный Железногорского района Курской области указала, что просит признать договор аренды муниципального имущества от 01.01.2009 года ничтожным в связи с тем, что он противоречил положениям Федерального закона №135-ФЗ от 06.07.2006 года «О защите конкуренции» и является мнимой, совершенной с целью получения лицензии на разработку недр.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2009 года является соглашением об изменении срока действия договора аренды от 27.06.2008 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Договор от 01.01.2009 года отличается от предыдущего договора не только сроком действия, но и предметом, а именно количеством и составом передаваемого в аренду имущества. По договору от 27.06.2008 года было предано 63 наименования имущества, по договору от 01.01.2009 года 36 наименований имущества.

Учитывая, что по договору от 01.01.2009 года передано имущество, которое не передавалось по договору от 27.06.2008 года (котельная на газовом топливе 2003 года ввода в эксплуатацию, тепловой пункт 1988/1995 года ввода в эксплуатацию, внешние теплосети - 219 1993 года ввода в эксплуатацию, гараж кирпичный 30 кв.м.), договор от 01.01.2009 года является самостоятельной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют, так как имущество по договору аренды от 01.01.2009 года было передано арендатору по акту приема-передачи, договор исполнялся. То обстоятельство, что ответчиком была получена лицензия на право пользования недрами, о мнимости сделки свидетельствовать не может.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,   договор   должен   соответствовать   обязательным   для   сторон   правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 года № 195-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров беззвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,   предусматривающих   переход   прав   владения   и   (или)   пользования   в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В нарушение указанных норм права, договор аренды от 01.01.2009 года заключен без проведения торгов на право его заключения.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 года, указав, что договор недействителен согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые при установленном нарушении требований закона при проведении конкурса и наличии основания для признания заключенного по его результатам договора аренды недействительным, могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе  указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ООО «Коммунальная служба» было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства, подготовить аргументированный отзыв либо заявить встречный иск.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. К ходатайству ответчика не были приложены доказательства временной нетрудоспособности представителя.

Довод апелляционной жалобы об обращении с иском перед началом отопительного сезона правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года по делу № А35-6332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     В.И. Федоров