Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2010 года

город Воронеж

№ А14-17425/2009

586/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ВНП-карт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Сыродельный завод «Калачаевский»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачаевский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу № А14-17425/2009/586/10 (судья ‒ М.С. Есакова) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВНП-карт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачаевский», о взыскании 848 502 руб. 88 коп. основного долга и 12 727 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНП-карт» (далее ‒ ООО «ВНП-карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» (далее ‒ ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», ответчик) о взыскании основного долга в размере 848 502 руб. 88 коп. и 12 727 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 861 230 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачаевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключенности договора, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким как количество подлежащего поставке товара и сроки поставки.

В судебное заседание представители ООО «ВНП-карт» и ООО «Сыродельный завод «Калачаевский», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 г. между истцом (эмитент) и ответчиком (клиент) заключен договор № Г-59 на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием топливных смарт-карт с приложениями, по условиям которого клиент приобретает по смарт-картам все виды моторного топлива, сжиженный углеводородный газ, услуги и товары народного потребления (далее ‒ товар) на точках обслуживания (далее ‒ ТО), указанных в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора № Г-59 от 17.12.2008 года истец передал ответчику топливо на сумму 865 051 руб. 52 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, наличие задолженности у ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» по договору  № Г-59 от 17.12.2008 года послужило основанием для обращения ООО «ВНП-карт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный cpoк или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. и следующих товарных накладных: № 1252 от 30.04.2009, № 1599 от 31.05.2009, № 1950 от 30.06.2009, № 2308 от 31.07.2009, № 2640 от 31.08.2009, № 2990 от 30.09.2009, № 1635 от 31.03.2009, № 2262 от 30.04.2009, № 2908 от 31.05.2009, № 3549 от 30.0.2009, № 4218 от 31.07.2009, № 4862 от 31.08.2009, № 5517 от 30.09.2009, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» перед ООО «ВНП-карт» составила ‒ 848 502 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 848 502 руб. 88 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период просрочки составляет 12 727 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № Г-59 от 17.12.2008 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные для договоров поставки условия о количестве подлежащего поставке товара и сроке поставки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Договором № Г-59 на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием топливных сматр-карт от 17.12.2008 года предусмотрено, что фактическое количество полученного Клиентом товара определяется исходя из данных учета в системе учета ЛПО (Лицензионное программное обеспечение), и фиксируется в терминальном чеке, выдаваемом на ТО Клиенту. Получение Клиентом Товаров осуществляется на условиях и по ценам, действующим на ТО (Точка обслуживания) в момент получения Товаров.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения держателем карт товара на указанных ТО. Использование карт держателем карт осуществляется в соответствии с настоящим договором и правилами пользования пластиковой картой (приложение № 1).

Таким образом, применительно к указанному договору существенные условия о наименовании и количестве товара согласуются сторонами исходя из данных в системе учета "ЛПО" и фиксируются в чеке учетного терминала, выдаваемом ТО (точкой обслуживания) держателю карты.

Отсутствие в договоре поставки конкретной даты поставки не свидетельствует о несогласовании сроков. Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае из содержания рассматриваемого договора следует, что передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора, а пунктом 8 договора определен срок действия договора.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о незаключенности оспариваемого договора подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу № А14-17425/2009/586/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу № А14-17425/2009/586/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачаевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева