Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-15675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-15675/2008

500/5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ»: 1) Плотников  В.П. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2009 г.; 2) Талдыкина Е.С. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2009 г.;

от ООО «Торговый Дом «Русский алкоголь»: Довгалюк А.И. – представитель по доверенности № 1122 от 01.02.2010 г.;

от ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь»: Довгалюк А.И. – представитель по доверенности № 13 от 01.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-15675/2008/500/5 (судья – В.М. Шишкина) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский алкоголь» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ», с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русский алкоголь», о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский алкоголь» (далее – ООО «ТД «Русский алкоголь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» (далее – ООО «ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ», ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из фирменного наименования ООО «ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» слов «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ».

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский алкоголь» удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» слов «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что истом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Считает, что буквенное написание наименований сторон различно. Стороны зарегистрированы на территории разных субъектов Российской Федерации. Ассортимент, наименование распространяемой сторонами продукции совпадений не имеют. Истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции непосредственно истцом, а лицензия (регистрационный №87/54 от 28.02.2008г.) не может являться доказательством осуществления истцом фактической деятельности по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку выдана на организацию, фирменное наименование которой не совпадает с фирменным наименованием истца. Представленные истцом в обоснование требований буклеты, печатные издания, распечатки из сети Интернет свидетельствуют об осуществлении деятельности ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» (третьего лица), а не истца. Истцом не приведено ни одного факта фактического использования ответчиком, «тождественного или сходного до степени смешения» фирменного наименования, а именно: использование наименования истца в рекламе, на товарах, в сделках, не указаны конкретные признаки и степени сходства (тождественности) и различия наименований, не предъявлены факты смешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый Дом «Русский алкоголь» и ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2008 г., действовавшей на даты регистрации истца и ответчика ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно статье 138 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2008г.) и статье 1474 ГК РФ (действующей с 01.01.2008г.) фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

В статье 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество должно иметь полное фирменное наименование на русском языке, которое должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование (статья 4 названного Закона и пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

Статьёй 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В п. 59 Постановления от 29.03.2009г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца состоит из слов ООО «ТД «Русский Алкоголь» (т. 1 л.д. 32), зарегистрировано 16.09.2004 г. (т. 1 л.д. 33), ответчика ‒ Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» (т.1 л.д. 57), зарегистрировано 08.11.2007 г. (т.1 л.д. 59).

Таким образом, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц фирменное наименование истца ‒ ООО "Торговый дом "Русский алкоголь" зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика ‒ ООО "Торговая система "Русский алкоголь".

В силу статьи 1474 ГК РФ использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность.

В соответствии с представленными документами (выписками из ЕГРЮЛ) и пояснениями сторон, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность и в рамках осуществляемой ими деятельности они вправе заниматься, в том числе, оптовой торговлей алкогольными и другими напитками; оптовой торговлей алкогольными напитками, включая пиво: розничной торговлей алкогольными и другими напитками (т.1 л.д. 35, 59).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также обоснованно указал, что фирменные наименования ООО «ТД «Русский Алкоголь» и Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» схожи до степени смешения, с учетом тождественности организационно-правовой формы и основного словосочетания «Русский алкоголь» и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Сходство до степени смешения определяется полным фонетическим сходством; в основной части наименования ‒ элемент «Русский алкоголь» полностью тождествен в двух фирменных наименованиях. Данный вывод основан на указаниях суда кассационной инстанции, обязательных для исполнения в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сведения об истце внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее ответчика, стороны осуществляют аналогичную деятельность, а фирменные наименования ООО «ТД «Русский Алкоголь» и Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» схожи до степени смешения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из фирменного наименования ООО «ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» слов «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-15675/2008/500/5 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-15675/2008/500/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина