Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А64-5539/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                        Дело № А64-5539/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация»: Кузнецова Ю.Г., представитель, доверенность б/н от 01.01.2010 г., паспорт серии 6899 № 046919 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 25.08.1999 г.

от ИП Никитина О.А.: Моисеев Ю.В., представитель, доверенность № 68-01/035921 от 31.07.2008 г., паспорт серии 6805 № 312134 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 18.09.2006 г.;

 от ИП Антипова В.А.: Антипов В.А., паспорт серии 6802 № 775742 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 10.12.2002 г.; Моисеев Ю.В., представитель, доверенность № 68-01/035923 от 31.07.2008 г., паспорт серии 6805 № 312134 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 18.09.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу № А64-5539/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуальных предпринимателей Никитина Олега Алексеевича и Антипова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Тамбовская ипотечная корпорация» о взыскании 684 844 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никитин Олег Алексеевич и Антипов Владимир Алексан­дрович (далее – ИП Никитин О.А., ИП Антипов В.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «ТИК», ответчик) неустойки в размере 1 229 628 руб. 88 коп., а именно: 1 214 041 руб. 92 коп. (неустойка) + 15 571 руб. 96 коп. (госпошлина) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя). В свою очередь ОАО «ТИК» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от  09.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО «ТИК» в пользу ИП Антипова В.А., ИП Никитина О.А.  1 214 041,92 руб. – пени (неустойку) по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 571,96 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ТИК» к ИП Антипову В.А. и Никитину О.А. отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ТИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение о взыскании неустойки с ОАО «ТИК».

В жалобе указало на то обстоятельство, что обязанность по регистрации договора возложена на истцов, а не на ответчика.   Также в жалобе ссылается на то, что данное дело не  подведомственно  Арбитражному суду Тамбовской области, т.к. истцы являются физическими лицами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истцов по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считали в отзыве, что суд первой инстанции надлежащим образом применил положения действующего законодательства к данному спору.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. указанное решение было отменено в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Никитина О.А. и Антипова В.А. к ОАО «ТИК» было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор № 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. был признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г. постановление 19 ААС было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

От ИП Никитина О.А. и ИП Антипова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решений суда от 02.09.2009 г. и от 08.10.2009 г.

Представитель ОАО «ТИК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Антипов В.А., представитель ИП Антипова В.А. и ИП Никитин О.А. возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное ИП Антиповым В.А. и его представителем, с учетом мнения представителя ОАО «ТИК», руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ  удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копии решений от 02.09.2009 г. и от 08.10.2009 г. в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2006 г. между истцами - Никитиным Олегом Алексеевичем, Антиповым Владимиром Александровичем (участниками долевого строительства) с одной стороны и ОАО «ТИК» (застройщиком) с другой стороны, был заключен договор № 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21-а.

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участников для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения ими нежилого помещения № 2, расположенного на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 110,16 кв.м. с учётом балконов и лоджий (далее - помещение, объект долевого строительства).

Оплата за указанное помещение истцами была произведена полностью.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее 25.06.2007 г.

По состоянию на 25.08.2008 г. ответчик не завершил строительство указанного объекта недвижимости и соответственно истцу помещение не передано.

Таким образом, ответчик, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполня­ет свои обязательства относительно сроков передачи помещения.

За нарушение срока передачи помещения согласно п. 4.3.3 договора № 13 от 02.05.2006 г. ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

Согласно расчету истцов, общая сумма неустойки за нарушение срока передачи помещения равна 1 214 041 руб. 92 коп. (на 2 истцов).

В связи с этими обстоятельствами истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «ТИК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в кото­ром указало, что 02.05.2006 г. организация (ОАО «ТИК») и ответчики подписали договор № 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, го­род Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21-а.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора, он вступает в силу после подписания его сторонами с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистра­ционной службы по Тамбовской области.

Согласно п. 4.4.6 договора, обязан­ность по регистрации возлагалась на ответчиков.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ требует обязательной государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и считает их заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 данного закона).

Вышеуказанный договор № 13 от 02.05.2006 г. до настоящего времени не зарегистриро­ван в органах Федеральной регистрационной службы.

В связи с этими обстоятельствами ОАО «ТИК» просило признать договор № 13 участия в доле­вом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноар­мейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, положениями ГК РФ о сроках исковой давности, Главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме­нений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как уже указывалось ранее, между истцами и ответчиком 02.05.2006 г. был заключен договор № 13 участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на пропуск ОАО «ТИК» срока исковой давности, оценив данную сделку как оспоримую, и применил специальный срок исковой давности - 1 год.

В судеб­ных заседаниях по делу № А64-5539/08-23 ответчиками не отрицался факт того, что договор № 13 от 02.05.2006 г. до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным Гражданский Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора № 13 от 02.05.2006 г. незаключенным началось с момента его подписания и данный срок истекает 02.05.2009.

С требованием о