Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-1996/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                  Дело № А48-1996/06-3

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006 года  по делу № А48-1996/06-3 (судья Дементьев Г.А.),

          при участии:

от ООО «Орелрегионгаз»: Костикова П.В., юрисконсульта, доверенность № 04-93/06 от 29.12.2006 г., паспорт серии 5403 № 589628 выдан Советским РОВД г.Орла 11.07.2003 г.,

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента финансовой политики администрации Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, Администрации Болховского района, Администрации Глазуновского района, Администрации Дмитровского района, Администрации Колпнянского района, Администрации Кромского райна, Администрации г.Ливны, Администрации Ливенского района, Администрации Малоархангельского района,

Администрации Мценского района, Администрации Новодеревеньковского района, Администрации г.Орла, Администрации Покровского района, Администрации Свердловского района, Администрации Сосковского района, Администрации Троснянского района, Администрации Урицкого района, Администрации Шаблыкинского района: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Орёлрегионгаз» /далее – ООО «Орелрегионгаз», истец/, г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учетом уточнения/ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 136 067 руб. 04 коп. убытков, в том числе 37 120 руб. 71 коп. за 2003 год и 98 946 руб. 33 коп. за 2004 г., от предоставления льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 5142-1 от 09.06.1993 г. «О донорстве крови и ее компонентов».

          Определениями Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2006 г. и от 30 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Департамент финансовой политики администрации Орловской области, Департамент социальной политики Орловской области, Администрация Болховского района, Администрация Глазуновского района, Администрация Дмитровского района, Администрация Колпнянского района, Администрация Кромского района, Администрация г. Ливны, Администрация Ливанского района, Администрация Малоархангельского района, Администрация Мценского района, Администрация Новодеревеньковского района, Администрация г. Орла, Администрация Покровского района, Администрация Свердловского района, Администрация Сосковского района, Администрация Троснянского района, Администрация Урицкого района, Администрация Шаблыкинского района.

  Решением от 22 ноября 2006 года Арбитражный суд Орловской области исковые требования ООО «Орелрегионгаз» удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 130 783 руб. 18 коп., в остальной части иска было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков с Российской Федерации частично за 2003 г. и за 2004 г., Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела,

неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить.  

  В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в нарушении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснено, в чем заключались незаконные действия или бездействие государственного органа РФ в 2004 г. при реализации  Федерального Закона Российской Федерации № 5142-1 от 09.06.1993 г. «О донорстве крови и ее компонентов», а также в какой причинной связи они находились с убытками. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не проверены отчеты Орловской области за 2004 г. о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией статьи 11 названного Закона и не выяснено соответствовали ли выделенные субвенции из федерального бюджета этим отчетам.

  В судебное заседание апелляционного суда представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

  Истец ООО «Орелрегионгаз» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на правомерность обжалуемого решения.

  Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

  От Департамента финансовой политики администрации Орловской области, Администрации Сосковского района и Администрация Болховского района представлены отзывы, в которых указано на правомерность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2006 г., апелляционную жалобу просят рассмотреть в отсутствие представителей. От других третьих лиц отзывы не представлены.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2006 года в обжалуемой части, а именно о взыскании убытков в сумме 130 783 руб. 18 коп., следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

  Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 5142-1 от 09.06.1993г. «О донорстве крови и ее компонентов» ООО «Орелрегионгаз» в период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. при взимании платы за природный газ предоставлял льготу в размере, определенном законом, предусмотренную для отдельных категорий граждан, проживающих на территории г. Орла и Орловской области, что составляло в соответствии со статьей 11 Закона 50% от стоимости газа для лиц, награжденных нагрудным знаком «Почетный донор».

  Убытки истца от предоставления льгот гражданам при оплате природного газа в соответствии с вышеуказанным Законом составили 136 067 руб. 04 коп. /с учетом уточнения/.

  Однако, понесенные ООО «Орелрегионгаз» расходы компенсированы из федерального бюджета только в сумме 5 921 000 руб.     

  Ссылаясь на неисполнение государством своих обязательств по компенсации убытков, произведенных ООО «Орелрегионгаз» в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, ООО «Орелрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

  Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2006 г. в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков за январь – март 2003 г. в сумме 5 283 руб. 86 коп.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2006 г. только в части взыскания убытков частично за 2003 г. и за 2004 год в сумме 130 783 руб. 18 коп.

   В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

  Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

  Статьями 3-5, 8 ФЗ РФ № 5142-1 от 09.06.1993 г. «О донорстве крови и ее компонентов» предусмотрено, что финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов, а также за счет благотворительных взносов российских и зарубежных неправительственных и общественных организаций и граждан.

  В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002 г. № 68-O «По запросу арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 ФЗ РФ «О донорстве крови и ее компонентов», учитывая, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса и что награждение нагрудным знаком «Почетный донор России» производится Министерством здравоохранения Российской Федерации и другими органами исполнительной власти, указанными в положении о нагрудном знаке «Почетный донор России», предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 данного Закона, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

          Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что причинение ООО «Орелрегионгаз» убытков связано с предоставлением законно установленных льгот и возмещение расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан должно производиться за счет средств федерального бюджета.

          В рассматриваемом случае факт предоставления истцом льгот в соответствии с ФЗ РФ № 5142-1 от 09.06.1993 г. «О донорстве крови и ее компонентов», а также размер понесенных и не возмещенных истцу расходов частично за 2003 г. и 2004 г. в сумме 130 783 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил.

При этом арбитражным судом правомерно учтено имеющееся в материалах дела письмо № 8-3355 от 19.09.2006 г. заместителя Председателя Коллегии Орловской области Руководителя Департамента финансовой политики Орловской области Т.П. Кравченко, из которого следует, что в 2003 г. средства федерального бюджета на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных вышеназванным Законом не выделялись, а в 2004 г. средства из федерального бюджета поступали только в сумме 6442,0 тысяч рублей и были направлены в муниципальные районы и городские округа.

  Апелляционная инстанция полагает, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

          Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные