Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А35-3112/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                          Дело № А35-3112/07-С23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Горетый Е.В., представитель, доверенность № 1-20 от 12.01.2010 г., паспорт серии 3804 108360 выдан ОВД Глушковского р-на Курской области 04.02.2004 г.,

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. по делу № А35-3112/07-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» о взыскании 1 214 379 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть», ответчик) задолженности  в сумме 11 218 586 руб. 92 коп. за тепловую энергию, поставленную в октябре, декабре 2005 года, сентябре 2006 года и 2 111 702 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Впоследствии истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 1 461 487 руб. 51 коп. в связи с тем, что эти проценты начислены на неоспариваемую ответчиком сумму задолженности за тепловую энергию. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 г. исковые требования о взыскании 1 461 487 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь, декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А35-3112/07-С23. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 1 214 379 руб. 65 коп, применив учетную ставку Центрального Банка России в размере 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2009 г.) уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то обстоятельство, что у МУП «Гортеплосеть» сложились объективные причины тяжелого финансового положения из-за наличия задолженности управляющих компаний, а также учреждений социальной сферы. Исходя из этого, у ответчика данные денежные средства отсутствовали, а, следовательно, удержания их быть не могло.

Также МУП «Гортеплосеть» в жалобе считало, что суд первой инстанции не принял во внимание ставку рефинансирования в размере 10 %, которая была установлена на день вынесения решения.

В судебное заседание представители МУП «Гортеплосеть» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Курскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «ТГК № 4») - «энергоснабжающая организация» (ЭСО) и МУП «Гортеплосеть» - «энергоснабжающая организация-перепродавец» - (ЭСОП) заключен договор на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от источников истца (ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, КСЗР) № 23 от 17.07.2000 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора предметом его являются условия отпуска (поставки) и потребления тепловой энергии в горячей воде в количестве и ценах, предусмотренных договором. 

ЭСО обязуется поставить ЭСОП тепловую энергию в горячей воде в количестве и с качеством, установленным договором (Приложение № 1), в течение всего  отопительного сезона, а на горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов для проведения ремонтов и испытаний тепловых сетей, о чем ЭСОП оповещается заблаговременно (п. 11.1.1). 

В свою очередь, ЭСОП обязуется принимать и отпускать потребителям поставляемую непрерывно в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении № 1 в течение отопительного периода, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, согласно графику отключений на испытания и ремонт. 

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора МУП «Гортеплосеть» приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии до 05 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2005 года, декабре 2005 года, сентябре 2006 года, предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 379 руб. 05 коп. за период с 05.11.2005 г. по 29.12.2005 г., с 05.01.2006 г. по 08.06.2006 г., с 05.10.2006 г. по 07.12.2006 г., исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых.     

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из содержания п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии на условиях заключенного договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами нарушение установленных договором сроков внесения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой права, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик по существу ни факт задолженности, ни расчет периода начисления процентов не оспорил. Таким образом, взыскание 1 214 379 руб. 65 коп. произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ставку рефинансирования в размере 10 %, которая была установлена на день вынесения решения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. 

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. 

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. 

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применяя учетную ставку банковского процента в размере 11 % годовых, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в период нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии величина ставки рефинансирования неоднократно изменялась: ее значение с 05.11.2005 г. по 25.12.2005 г. составляло 13 % годовых, с 26.12.2005 г. по 08.06.2006 г. - 12 % годовых, с 23.10.2006 г. - 11 % годовых. Таким образом, примененная истцом учетная ставка наиболее приближена к ставке рефинансирования, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке платежей не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего довода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство