Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-15659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.02.2010г.                                                                         дело №А14-15659/2009

г. Воронеж                                                                                                       494/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Мироновой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года по делу №А14-15659/2009/494/11 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталии Александровне о взыскании 60 669 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбит­ражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального пред­принимателя Мироновой Наталии Александровны (далее - ИП Миронова Н.А., ответчик) 60 669 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области, ИП Мироновой Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Мироновой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 года по делу №А64-2067/08-25 было признано несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Горельское», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ИП Миронова Н.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 года по делу №А64-2067/08-25 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Горельское» завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 года по делу №А64-2067/08-25 с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Горельское» - истца по настоящему делу в пользу ИП Мироновой Н.А. было взыскано 60 669 руб. 29 коп., в том числе: 45 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 15 669 руб. 29 коп. расходов ответчика на проведение процедуры банкротства.

Истец считает, что в период конкурсного производства ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управ­ляющего, нарушил требования законодательства о банкротстве, что при­вело к увеличению расходов на процедуру банкротства и, соответствен­но, нанесло убытки кредиторам, в том числе истцу.

Считая, что сумма 60 669 руб. 29 коп. является убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ «Горельское», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из материалов дела, истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения арбитражного управляющего Мироновой Н.А., наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мироновой Н.А. и убытками, о которых заявлено в иске.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 года по делу №А64-2067/08-25 установлена законность требо­ваний ответчика о возмещении за счет истца суммы 60 669 руб. 29 руб., в том числе 45 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 15 669 руб. 29 коп. расходов ответчика на проведение процедуры банкротства.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года, а также Поста­новлением Федерального арбитражного суда Центрально­го округа от 14.09.2009 года.

Все доводы, изложенные истцом в обоснование возмещения убытков, были рассмотрены Арбитражным судом Тамбовской области и им дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в закон­ную силу судебного акта путем подачи нового иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мироновой Н.А. возложенных на нее обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Тогда как из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 года по делу №А64-2067/08-25 следует, что арбитражный управляющий Миронова Н.А. не  отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей (л.д.9). Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение противо­правности поведения арбитражного управляющего Мироновой Н.А., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мироновой Н.А. и убытками, о которых заявлено в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года по делу №А14-15659/2009/494/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова