Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А48-4126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                         Дело № А48-4126/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ РЭП «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В., ООО «Селосервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селосервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г. по делу № А48-4126/2009 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Селосервис» о взыскании 438 291 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. (далее истец, МУРЭП «Жилкомхозсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селосервис» (далее ответчик, ООО «Селосервис») о взыскании 438 291 руб. 92 коп.

Решением от 05.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «Селосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в накладной № 6 от 18.03.2009 г. основанием для отпуска материалов являлся не договор купли-продажи № 2 от 18.03.2009 г., а разрешение директора в счет расчетов отпустить материал по договору о переводе долга.

Также в жалобе считало, что судом не были установлены полномочия лица, получившего материалы по указанной накладной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУРЭП «Жилкомхозсервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что договор № 2 от 18.03.2008 г. не содержит положений, позволяющих соотносить его с договором № 2-0005 от 01.02.2008 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУРЭП «Жилкомхозсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 г. по делу № А48-4370/07-166 МУРЭП «Жилкомхозсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9-10).

Определением от 07.04.2009 г. конкурсным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член НП СРО НАУ «Дело» (л.д. 11).

В рамках реализации конкурсным управляющим своих обязанностей было выявлено, что между ООО «Селосервис» (покупатель) и МУРЭП «Жилкомхозсервис» (продавец) 18.03.2008 г. был заключен договор купли продажи № 2 (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает материалы в счет погашения долга. Стоимость имущества передаваемого по договору составляет 438 291 руб. 92 коп. (п. 2.1 договора).

МУРЭП «Жилкомхозсервис» со своей стороны исполнило свои обязанности по передаче имущества, что подтверждается накладной № 6 от 18.03.2009 г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора, расчеты производятся поэтапно, форма оплаты - безналичным перечислением.

Обязанность по оплате имущества ответчиком исполнена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом была направлена претензия № 02 от 29.07.2009 г., с предложением уплатить сформировавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 06.08.2009 г., однако оплата произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения МУРЭП «Жилкомхозсервис» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах, Главой 30 ГК РФ «Купля-Продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается накладной № 6 от 18.03.2008 г.

Задолженность на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долг в сумме 438 291 руб. 92 коп.

Доводы ООО «Селосервис», впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи № 2 от 18.03.2008 г. является соглашением между сторонами во исполнение п. 2.4 договора о переводе долга № 2-0005 от 01.02.2008 г. и направлен на погашение задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие из договора 18.03.2008 г., являются отношениями по договору купли-продажи товара и регулируются положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор о переводе долга № 2-0005 от 01.02.2008 г. не содержит обязанностей МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ООО «Селосервис» в части расчетов за передаваемый долг. Не определен размер обязательств ни в денежной, ни в иной имущественной форме. При этом сторонами не заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов за передаваемое право.

Договор № 2 от 18.03.2008 г. исходя из его буквального толкования, является договором купли-продажи, содержащим свой самостоятельный предмет. Он не содержит положений, позволяющих соотносить его с договором № 2-0005 от 01.02.2008 г. о переводе долга.

Распоряжение руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» от 15.02.2008 г. о расчетах материальными ценностями перед ООО «Селосервис» по договору о переводе долга не может являться доказательством, позволяющим переквалифицировать договор купли-продажи № 2 от 18.03.2008 г. в другую сделку.

Передача материальных ценностей в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга являлась бы исполнением обязательств по договору о переводе долга, если бы он содержал обязательство об этом (такое обязательство в договоре отсутствует), или бы являлось отступным, если бы договор о переводе долга содержал денежное обязательство МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ООО «Селосервис» (такое обязательство отсутствует).

По приведенным выше основаниям в отсутствие денежного или иного имущественного обязательства МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ООО «Селосервис» по договору о переводе долга нет оснований рассматривать ссылку в накладной по передаче материальных ценностей по договору купли-продажи «разрешение директора в счет расчетов», как доказательство, подтверждающее исполнение договора о переводе долга.

Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что здесь имеется сделка зачета, поскольку для зачета характерен зачет существующих обязательств. В данном деле действительным является лишь обязательство ответчика по оплате материальных ценностей по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено лицо, получившее товар, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не указывал на факт неполучения товара от истца, или получения его не в полном объеме или ненадлежащим представителем. Более того, сама апелляционная жалоба ответчика не содержит утверждения о том, что ООО «Селосервис» не получило товар.

Исходя из вышеизложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,