Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-1321/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2007г.                                                           Дело № А48-1321/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Открытого акционерного общества «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» Соловьева В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006г. по делу № А48-1321/06-17б о прекращении производства по заявлению (судьи Химичев В.А., Нефедова И.В., Юдина А.Н.)

по заявлению ЗАО «Фирма «Август» к ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от временного управляющего ОАО «Племенной завод им.А.С. Георгиевского» Соловьева В.А.: Черников С.В. – представитель по доверенности б/н от 01.06.2006г.

от ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского»: Шебанов С.В. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2007г.,

от ЗАО «Фирма «Август»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Август» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» (ФГУП «Племенной завод им. А.С. Георгиевского»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2006г. требования ЗАО «Фирма «Август» к ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» признаны обоснованными в размере 181956 руб. основной задолженности, 5139 руб. расходов по госпошлине, в отношении ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев В.А.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена в полном объеме платежными поручениями №142 и №143 от 05.04.2006г. должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» прекращено, с последнего в пользу ЗАО «Фирма «Август» взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине, в пользу арбитражного управляющего Соловьева В.А. взыскано вознаграждение в сумме 12 000 руб. и расходы по проведению наблюдения в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» в пользу арбитражного управляющего Соловьева В.А. вознаграждения в сумме 12 000 руб. и расходов по проведению наблюдения в сумме 16 000 руб., временный управляющий ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» Соловьев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 15.02.2007г. по 22.02.2007г.

Представитель ЗАО «Фирма «Август» в судебное заседание не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2006г. требования ЗАО «Фирма «Август» к ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» признаны обоснованными в размере 181956 руб. основной задолженности, 5139 руб. расходов по госпошлине.

Согласно представленным ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» платежным поручениям №142 и №143 от 05.04.2006г. заявителю перечислено 177613, 11 руб. и  5139, 12 руб. задолженности соответственно.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» рассмотрено одно требование Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о прекращении производства по делу от 18.09.2006г., в связи с отказом уполномоченного органа от заявленных требований.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции  исходил из того, что заявления от других кредиторов о признании ОАО «Племенной завод им.А.С. Георгиевского» банкротом отсутствуют, задолженность погашена полностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 57 Федерального Закона  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования ЗАО «Фирма «Август» были удовлетворены, заявления  других кредиторов отсутствовали, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании указанной нормы материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Племенной завод им.А.С. Георгиевского» в пользу арбитражного управляющего Соловьева В.А. вознаграждение в сумме 12 000 руб. и расходы по проведению наблюдения в сумме 16 000 руб.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В данном случае первое собрание кредиторов ОАО «Племенной завод им.А.С. Георгиевского» по объективным причинам не было проведено, отчет по результатам наблюдения не был представлен.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема выполненной арбитражным управляющим работы, обоснованно отнес на должника расходы, связанные с выплатой вознаграждения управляющему за весь период наблюдения, в сумме 12000 руб. При этом судом учтено, что арбитражный управляющий не являлся на судебные заседания в суд и не представил доказательства посещения им должника по месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий принял надлежащие меры по опубликованию в Российской газете сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  связанные с этим расходы в сумме 4956 руб. подтверждаются платежным поручением №33 от 13.06.2006г.

Вместе с тем, арбитражный управляющий уведомил руководителя должника об ограничениях, связанных с введением процедуры наблюдения, сделал запрос об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для выполнения своих обязанностей.

Расходы должника по привлечению специалиста Черникова С.В. арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными в сумме 5000 руб., так как размер расходов, определенный арбитражным управляющим в сумме 10 000 руб. ежемесячно не соответствует объему и характеру выполненной специалистом работы.

Расходы по аренде транспортного средства у Быкова С.Ю. в сумме 31 816 руб. и расходы на бензин в сумме 5520, 24 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных путевых листов не следует, что транспортное средство использовалось арбитражным управляющим только для выезда к должнику для выполнения своих обязанностей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на должника расходы по использованию транспортного средства в сумме 5119, 40 руб., учитывая, что указанный транспорт использовался для участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях.

Кроме того, также необоснованны размеры расходов, связанных с оплатой услуг связи в сумме 1070 руб. и с приобретением канцтоваров в сумме 390 руб. Суд правомерно оценил расходы по оплате услуг связи в сумме 500 руб., расходы на канцтовары в сумме 204 руб., указав что товарный чек на сумму 280, 80 руб. не содержит конкретного наименования товара и следовательно не подтверждает, что он мог использоваться в деле о банкротстве ОАО «Племенной завод им.А.С. Георгиевского».

Суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ правомерно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и исходя из фактического объема выполненной арбитражным управляющим работы, правомерно отнес на должника расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за весь период наблюдения в сумме 12 000 руб. и расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 16 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Орловской области от 26.09.2006г. по делу № А48-1321/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Открытого акционерного общества «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» Соловьева В.А.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов