Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А64-5397/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.02.2010г.                                                                               дело №А64-5397/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Хидирова Э.Х.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 года по делу №А64-5397/09 (судья Баханькова Т.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Хидирову Эдуарду Хидировичу о взыскании убытков в размере 2 819 578 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального пред­принимателя Хидирова Эдуарда Хидировича (далее - ИП Хидиров Э.Х., ответчик) убытков в сумме 2 819 578 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, ИП Хидирова Э.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу №А64-3590/06-10 о признании несостоятельным (банкротом) Платоновского потребительского общества возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2006 года по делу №А64-3590/06-10 в отношении Платоновского потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года по делу №А64-3590/06-10 Платоновское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 года по делу №А64-3590/06-10 конкурсное производство в отношении Платоновского потребительского общества завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. взысканы расходы в сумме 165 578 руб., из которых 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг, 5 578 руб. - судебные расходы.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Платоновского потребительского общества, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении Платоновского потребительского общества, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении Платоновского потребительского общества, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования истец сослался на то, что ответчик не принял меры к установлению незаконных сделок с имуществом должника, по розыску и защите имущества должника, а также не предъявил требования к третьим лицам, которые должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника Указанное бездействие ответчика, по мнению истца, повлекло причинение истцу убытков в размере 2 819 578 руб., в том числе 2 654 000 руб. непогашенной кредиторской задолженности налогового органа, 165 578 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении Платоновского потребительского общества, кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленных документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка работы ответчика в качестве конкурсного управляющего была дана в определении от 29.04.2008 года по делу №А64-3590/06-10, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.07.2008 года и от 31.10.2008 года соответственно, о завершении конкурсного производства в отношении должника, где указано, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве для завершения конкурсного производства. Указанное определение суда вступило в законную силу (л.д.101-114).

Данным определением суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. взыскано 165 578 руб. (вознаграждение и расходы на проведение конкурсного производства).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения арбитражного управляющего Хидирова Э.Х., наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. и убытками, о которых заявлено в иске. Истец не представил доказательств наличия у третьих лиц имущества должника, реальной возможности поступления этого имущества в конкурсную массу и полного удовлетворения его требований в результате продажи указанного имущества. Истец не представил доказательства противоправности действий собственника по изъятию имущества должника либо иных действий, вызвавших его банкротство. Истцом также не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Хидировым Э.Х. возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Тогда как, из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 года по делу №А64-3590/06-10 следует, что арбитражный управляющий Хидиров Э.Х. не  отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (л.д.103). Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение противо­правности поведения арбитражного управляющего Хидирова Э.Х., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. и убытками, о которых заявлено в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 года по делу №А64-5397/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова