Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А64-4437/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                                             Дело № А64-4437/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Терра» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Мичуринская Нива» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года по делу № А64-4437/09  (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании 3 411 493 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Терра» о взыскании задолженности за непоставленные по договору № 08/08 от 18.03.2008 года нефтепродукты в сумме 3 411 493 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между ООО «Терра» (поставщик) и ООО «Мичуринская Нива» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/08, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, сроки поставки и условия транспортировки определяются дополнительными соглашениями, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008 года, а в части платежей - до полного их завершения (п. 9.1).

18.03.2008 года дополнительным соглашением № 1 к договору № 08/08 от 18.03.2008 года ООО «Терра» и ООО «Мичуринская Нива» согласовали график отгрузки нефтепродуктов, номенклатуру, количество и цену.

Во исполнение условий договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2008г года, ООО «Мичуринская Нива» платежным поручением № 179 от 20.03.2008 года перечислило предварительную оплату за нефтепродукты в сумме 13 471 500 руб.

Ответчик произвел поставку продукции на сумму 10 060 006 руб. 44 коп. Нефтепродукты на сумму 3 411 493 руб. 56 коп. поставлены не были.

29.12.2008 года и повторно 18.02.2009 года ООО «Мичуринская Нива» направило поставщику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты по договору № 08/08 от 18.03.2008 года в сумме 3 411 493 руб. 56 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поставка товара в полном объеме не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требо­вать возмещения убытков.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость подлежащего поставке товара платежным поручением № 179 от 20.03.2008 года.

Таким образом, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не передал в установленный договорами срок товар истцу, требования последнего о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мичуринская Нива» направляла в адрес ООО «Терра» заявление о приостановлении поставки нефтепродуктов до конца 2009 года, а также предложение осуществить поставку продукции в адрес третьего лица – ООО «Мичуринская Нива Плюс», не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, в деле имеется письмо ООО «Терра» генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» от 20.07.2009 года, в котором поставщик признавал имеющуюся перед покупателем задолженность и предлагал реструктуризировать долг, сославшись на сложное материальное положение.  

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года по делу № А64-4437/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров