Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А35-2889-2009/187/20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                      Дело № А35-2889-2009/187/20

г. Воронеж                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат»: Разуваева Л.В., представитель по доверенности №101 от 04.02.2010 г.;

от ОАО «Маслодел»: Бойчук М.Д., директор, приказ №1 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 года по делу № А35-2889/09-С23 по иску ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат» к ОАО «Маслодел» о взыскании 611 269 руб. 01 коп. и об обязании возвратить тару,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат» (далее - истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Маслодел» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 12-ДП от 11.01.2009 года в сумме 571650 рублей 01 копейка основного долга и 39619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 06.10.2009, начисляя их по день фактического погашения задолженности, а также об истребовании у ответчика возвратной тары – 151 полиэтиленовых  бочек 48 дмЗ «S», цвет синий, маркировка «ОАО «ЛМКК», по цене одной бочки 395,0 рублей, общей стоимостью 71690 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области  от 05.11.2009 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 года отменить, удовлетворив требования.

В отзыве ОАО «Маслодел» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

  Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12 ДМ, по  которому истец (по договору – поставщик) передавал в собственность ответчику (покупателю) молоко сгущенное и масло по цене, в количестве, в сроки и в таре согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1) на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в течение 3 банковских дней с момента поступления партии товара на склад покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора поставки полиэтиленовые бочки является собственностью поставщика, и подлежат обязательному возврату. Стоимость возвратной тары не включена в цену товара. За каждую тарную единицу взимается залог путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Тара должна быть возвращена собственнику в состоянии, пригодном для повторного использования, комплектной, чистой и сухой в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара.

В качестве доказательства поставки молочной продукции по договору № 12 ДП от 11.01.2009 года истец представил копию доверенности № 3 от 16.01.2009 года, выданную на имя водителя Улынина Л.В., сроком действия до 26.01.2009 года, на получение 1830 кг молока сгущенного, копии товарных накладных № 1 от 05.01.2009 года на сумму 728728,0 рублей, № 103 от 16.01.2009 года на сумму 78600,0 рублей, № 107 от 17.01.2009 года на сумму 752928,0 рублей, № 181 от 26.01.2009 года на сумму 180180,0 рублей, № 195 от 26.01.2009 года на сумму 575278,0 рублей, № 193 от 26.01.2009 года на сумму 11275,0 рублей и № 239 от 29.01.2009 года на сумму 44695,0 рублей.

Общая сумма поставленной продукции составила 2371684,0 рубля.

Истец представил в материалы дела также копию договора купли-продажи № 38 ДП от 22.07.2008 года, действовавшего до 31.12.2008 года, и акт сверки расчетов по возвратной таре по состоянию на 31.12.2008 года, согласно которого задолженность по таре по этому договору составила 88435,0 рублей.

Истец представил копии актов сверки расчетов, подписанных со стороны ответчика директором Бахтиным А.С. (в настоящее время неработающим в этой должности), по состоянию на 31.01.2009 года в сумме  1376480 рублей 01 коп. и по состоянию на 28.02.2009 года, согласно которым ответчик признавал задолженность по оплате продукции, полученной по договору № 12 ДП от 11.01.2009 года в сумме 618 600 рублей 01 коп., копию акта сверки расчетов по таре по состоянию на 31.01.2009года, по которому задолженность по таре составила 132640 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также возврата многооборотной тары, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе по возврату многооборотной тары.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

   Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки № 12 ДМ между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Довод истца о том, что поставка товара по накладным № 1 от 05.01.2009 года на поставку молочной продукции на сумму 728728,0 рублей, по накладной № 2 от 05.01.2009 года на передачу 364 бочек на сумму 122000,0 рублей производилась в счет исполнения договора № 12 ДП от 11.01.2009 года, правомерно не был судом принят во внимание, поскольку на день поставки 05.01.2009 года договор № 12 ДП от 11.01.2009 года не был заключен сторонами.  

  Согласно товарных накладных № 103 от 16.01.2009 года на сумму 78600,0 рублей, № 107 от 17.01.2009 года на сумму 752928,0 рублей, № 181 от 26.01.2009 года на сумму 180180,0 рублей, № 195 от 26.01.2009 года на сумму 575278,0 рублей, № 193 от 26.01.2009 года на сумму 11275,0 рублей и № 239 от 29.01.2009 года на сумму 44695,0 рублей, общая сумма поставленной продукции составила 1642956,0 рублей.

     Продукция, полученная ответчиком по накладной № 195 от 26.01.2009 года на сумму 575278,0 рублей, была возвращена истцу, как бракованная на сумму 88000,0 рублей, согласно товарной накладной № 70 от 10.02.2009 года.

    Продукция, поставленная по товарной накладной № 107 от 17.01.2009 года на сумму 752928,0 рублей, была передана индивидуальному предпринимателю Новиковой О.М.

Представленные ответчиком ксерокопии спецификаций на поставку молочной продукции в адрес предпринимателя Новиковой О.М. от 05.01.2009 года, от 17.01.2009 года и от 26.01.2009 года (две  спецификации) обоснованно не были приняты арбитражным судом области в качестве письменных доказательств в силу пункта 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отрицает подписание этих спецификаций, а истец не представил их подлинники. Спецификация от 05.01.2009 года, несмотря на то, что имеется ссылка на договор № 12 ДП от 11.01.2009 года, не могла быть составлена раннее заключения договора.

Ссылка истца на признание ответчиком задолженности по оплате продукции, полученной по договору № 12 ДП от 11.01.2009 года, в сумме 1376480,01 рублей согласно акта сверки расчетов, подписанного со стороны ответчика директором Бахтиным А.С, по состоянию на 31.01.2009 года, соглашением № 2 от 31.01.2009 года на сумму 2371684,64 рубля, а также определением суда от 04.06.2009 года и от 30.06.2009 года, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие обязательств в случае непризнания ответчиком задолженности может быть подтверждено только первичными документами бухгалтерского учета согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в данном случае товарными накладными и документами по оплате продукции.

Таким образом, истец представил доказательства поставки ответчику молочной продукции по договору № 12 ДП от 11.01.2009 года на сумму 802028,0 рублей согласно товарных накладных № 103 от 16.01.2009 года на сумму 78600,0 рублей, № 181 от 26.01.2009 года на сумму 180180,0 рублей, № 195 от 26.01.2009 года на сумму 487278,0 рублей, № 193 от 26.01.2009 года на сумму 11275,0 рублей и № 239 от 29.01.2009 года на сумму 44695,0 рублей.

Оплата продукции произведена ответчиком в сумме 1665033 рубля 99 копеек по соглашениям о взаимозачете обязательств № 2 от 31.01.2009 года на сумму 415283,0 рублей, № 3 от 31.01.2009 года на сумму 579920,0 рублей, № 7 от 09.02.2009 года на сумму 84960,0 рублей и № 10 от 18.02.2009 года на сумму 584870,0 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчик в период судебного разбирательства уплатил в счет оплаты продукции по договору № 12 ДП от 11.01.2009 года в сумме 40000,0 рублей платежными поручениями № 32 от 30.06. 2009 года на сумму 5000,0 рублей, № 51 от 14.07.2009 года на сумму 5000,0 рублей, № 49 от 13.07.2009 года на сумму 5000,0 рублей, № 56 от 21.07.2009 года на сумму 5000,0 рублей, № 106 от 07.08.2009 года на сумму 5000,0 рублей, № 178 от 25.08.2009 года на сумму 5000,0 рублей, № 195 от 04.09.2009 года на сумму 5000,0 рублей, № 226 от 11.09.2009 года на сумму 5000,0 рублей.

Из вышеуказанного следует, что ответчик оплатил молочную продукцию, поставленную по договору № 12 ДП от 11.01.2209 года в полном объеме, в связи с чем требования в части долга правомерно не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По товарной накладной № 2 от 05.01.2009 года бочки были переданы ответчику по договору № 38 ДП от 22.07.2008 года.

По накладной № 106 от 17.01.2009 года (274 бочки полиэтиленовые стоимостью 230,0 рублей на сумму 83720.0 рублей) бочки были переданы индивидуальному предпринимателю Новиковой О.М.

Ответчику были переданы бочки по товарным накладным № 104 от 16.01.2009 года (35 бочек полиэтиленовых по цене 230,0 рублей на сумму 8050,0 рублей), № 182 от 26.01.2009 года (90 бочек48 дмЗ «S») по цене 395,0 рублей на сумму 35550,0 рублей), № 196 от 26.01.2009 года (26 бочек 48 дмЗ «S» по цене 395,0 рублей на сумму 10270,0 рублей и 248 бочек полиэтиленовых по цене 230,0 рублей на сумму 31050,0 рублей, возвращены 40 полиэтиленовых бочек), № 194 от 26.01.2009 года (5 бочек полиэтиленовых по цене 23,0 рублей на сумму 1150,0 рублей) , № 240 от 29.01.2009 года (20 бочек полиэтиленовых по цене 230,0 рублей на сумму 4600,0 рублей).

Всего, истец передал ответчику 90 бочек 48 дмЗ «S» по цене 395,0 рублей на сумму 35550,0 рублей) по накладной № 182 от 26.01.2009 года, и 26 бочек 48 дмЗ «S» по цене 395,0 рублей на сумму 10270,0 рублей по товарной накладной № 196 от 26.01.2009 года, всего 116 бочек на сумму 45820,0 рублей.

Ответчик возвратил истцу 180 бочек на сумму 65655,0 рублей по накладной № 2 от 19.01.2009 года, 180 бочек на сумму 50475,0 рублей по накладной № 3 от 27.01.2009 года, 42 бочки на сумму 9660,0 рублей по накладной № 20 от 27.01.2009 года, 141 бочку на сумму 34245,0 рублей по накладной № 4 от 27.1.2009 года, 225 бочек на сумму 51750,0 рублей по накладной № 5 от 19.02.2009 года. Из них, бочки 48 дмЗ «S» по цене 395,0 рублей возвращены в количестве 213 штук по накладным № 2 от 19.01.2009 года, № 3 от 27.01.2009 года и № 4 от 27.1.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безосновательности требований об обязании возвратить 151 бочку 48 дмЗ «S» по цене 395,0 рублей на сумму 71690,0 рублей.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом анализа накладных, платежных поручений, соглашений о взаимозачете, актов сверок правомерно исходил из отсутствия долга и обязательства по возврату многооборотной тары по указанному договору .

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком  в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии долга по договору № 12 П от 11.01.2009, непринятии во внимание факсимильных спецификаций, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность