Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А35-4337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                                      Дело № А35-4337/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Курский холодильник»: Банникова Ю.А., представитель по доверенности №10/02 от 10.02.2010 г.;

от ЗАО «МегКон»: Коронелли А.С., директор, решение б/н от 04.01.2007 г.,

от ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский холодильник» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 года по делу № А35-4337/2009 по иску ЗАО «МегаКон» к ОАО «Курский холодильник», при участии в качестве третьего лица ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» о взыскании 205 040 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МегаКон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курский холодильник» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) долга в сумме 111 785 руб. 00 коп. и пени в размере 73 736 руб. 61 коп., всего 185 521 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 года исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 61 616 руб. 78 коп. основного долга и 1 698 руб. 15 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает неправильным применение судом норм материального права и просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.10.2007 г. между ЗАО «МегаКон»  и ОАО «Курский холодильник» - покупатель был заключен договор поставки №05/07-МК, по условиям которого ЗАО «МегаКон»  (по договору поставщик) обязался передать в собственность ОАО «Курский холодильник» (покупателю) продукцию согласно заказу-спецификации на каждую партию товара, в которой указывалось номенклатура, количество, цена, сроки поставки, качество, способ отгрузки, технические параметры и иные требования, предъявляемые к продукции.

Оплата продукции должна была производиться покупателем в течение 10 банковских дней с момента ее получения, если иное не указано в спецификации, а при просрочке оплаты покупатель должен был уплачивать пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункты 1.1,1.2,2.1,2.2,6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки №05/07-МК от 01.10.2007 г. согласно спецификациям №1 от 01.10.2007 г., №17 от 08.04.2008 г., №28 от 15.05.2008 г. истец поставил ответчику гофроящики по товарным накладным: №623 от 10.12.2007 г.. №553 от 15.12.2007 г., №2 от 09.01.2008 г., №126 от 08.04.2008 г., №259 от 23.04.2008 г., №263 от 15.05.2008 г.

ЗАО «МегаКон» поставило ответчику также сахар молотый согласно товарным накладным №340 от 19.12.2007 г., №32 от 13.02.2008 г., №34 от 05.03.2008 г., №51 от 21.03.2008 г., №156 от 20.05.2008 г., №158 от 03.06.2008 г.

17.10.2007 г. ЗАО «МегаКон» заключило с ЗАО «МФК «ТРАСТ» Генеральный договор о факторинговом обслуживании №968/10/СК, предметом которого являлось финансирование истца под уступку его денежных требований к дебиторам.

По условиям Генерального договора №968/10/СК в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.05.2008 г. (пункты 2.1,3.6,6.4) финансирование ЗАО «МФК «ТРАСТ» (по договору – фактор) ЗАО «МегаКон» (клиента) под уступку денежных требований осуществляется путем покупки у него денежных требований. Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, в частности право применения штрафных санкций к дебитору. При этом Клиент обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований. Стороны определили также, что в случае исполнения клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования, денежное требование в исполненной клиентом части переходит клиенту (пункт 7.3 Генерального договора №968/10/СК в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.05.2008 г.).

14.05.2008 г. и 15.05.2008 г. истец уведомил ответчика об уступке третьему лицу - ЗАО «МФК «ТРАСТ» права требования оплаты за поставленную ответчику в рамках договора поставки №05/07-МК от 01.10.2007 г. продукцию по товарным накладным №126 от 08.04.2008 г. на сумму 39 600 руб. и №263 от 15.05.2008 г. на сумму 30 602 руб.

ОАО «Курский холодильник» перечислил новому кредитору ЗАО «МФК «ТРАСТ» денежные средства в оплату товара по товарной накладной №126 от 08.04.2008 г. в сумме 15 784 руб., после чего, по мнению истца, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 23 816 руб. 00 коп. по товарной накладной №126 и 30 602 руб. по товарной накладной №263.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений №179 от 14.01.2009 г., №192 от 19.01.2009 г., №234 от 26.02.2009 г., №269 от 30.03.2009 г., №326 от 30.04.2009 г., №359 от 20.05.2009 г., №400 от 17.06.2009 г. следует, что впоследствии ЗАО «МегаКон», исходя из условий Генерального договора о факторинговом обслуживании №968/10/СК, перечислило ЗАО «МФК «ТРАСТ» за ответчика денежные средства в сумме 22 824 руб. 78 коп. (по товарной накладной №126) и 30 602 руб. 00 коп. (по товарной накладной №263).

07.09.2009 г. истец уведомил ответчика об исполнении за него обязательств перед ЗАО «МФК «ТРАСТ» по товарным накладным №№126,263 и переходе к нему денежного требования в исполненной части.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 57 367 руб. 00 коп. по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным, право требования по которым к ЗАО «МФК «ТРАСТ» не перешло (№623 от 10.12.2007 г., №553 от 15.12.2007 г., №2 от 09.01.2008 г.,№259 от 23.04.2008 г., №340 от 19.12.2007 г., №32 от 13.02.2008 г., №34 от 05.03.2008 г., №51 от 21.03.2008 г., №156 от 20.05.2008 г., №158 от 03.06.2008 г.), а также в сумме 54 418 руб. 00 коп. по товарным накладным №126 от 08.04.2008 г. и №263 от 15.05.2008 г. (право требования перешло и обязательства исполнены истцом за ответчика), ЗАО «МегаКон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным №126 и №263, отсутствие его оплаты продавцу, частичное исполнение ответчиком обязательств новому кредитору - ЗАО «МФК «ТРАСТ» (в сумме 12 534 руб. по товарной накладной №126), погашение истцом за ответчика долга перед новым кредитором (в сумме 22 824 руб. 78 коп. по товарной накладной №126 и 30 602 руб. по товарной накладной №263), а также того, что задолженность ответчика по товарным накладным, право требования по которым не было уступлено новому кредитору, в размере 8 190 руб. (57 367 руб. 00 коп. за минусом оплаченных 49 177 руб. 00 коп.), подтверждены материалами дела

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд правомерно исходил из того, что Генеральный договор о факторинговом обслуживании №968/10/СК по существу является договором финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно части 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По условиям Генерального договора №968/10/СК в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.05.2008 г. (пункты 2.1,3.6,6.4,7.3) ЗАО «МегаКон» обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «Курский холодильник уступленных ЗАО   «МФК   «ТРАСТ» денежных требований. В случае исполнения клиентом обязательств должника по оплате уступленного денежного требования, денежное требование в исполненной клиентом части переходит клиенту.

Поскольку факт получения ответчиком товара по товарным накладным №126 и №263, отсутствие его оплаты продавцу, частичное исполнение ответчиком обязательств новому кредитору - ЗАО «МФК «ТРАСТ» (в сумме 12 534 руб. 00 коп. по товарной накладной №126), погашение истцом за ответчика долга перед новым кредитором (в сумме 22 824 руб. 78 коп. по товарной накладной №126 и 30 602 руб. 00 коп. по товарной накладной №263) подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 53 426 руб. 78 коп.

Так как по условиям Генерального договора №968/10/СК в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.05.2008г. (пункты 2.1,3.6,6.4) право применения штрафных санкций к должнику переходит к финансовому агенту одновременно с уступкой денежных требований, а истец исполнил обязательства за должника только в части основного долга без неустойки, в удовлетворении иска о взыскании пени, начисленной на указанную сумму долга, отказано правомерно.

Истец также заявлено требование о взыскании основного долга (и пени) за гофроящики и сахар, поставленные по товарным накладным №623 от 10.12.2007 г., №553 от 15.12.2007 г., №2 от 09.01.2008 г., №259 от 23.04.2008 г., №340 от 19.12.2007 г.. №32 от 13.02.2008 г., №34 от 05.03.2008 г., №51 от 21.03.2008 г., №156 от 20.05.2008 г., №158 от 03.06.2008 г.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства за должника третьим лицом и принятие исполнения кредитором допускается, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом из представленных ответчиком платежных поручений №3066 от 22.01.2008 г. и №1321 от 15.01.2008 г. на сумму 119 593 руб. 00 коп. правомерно установлено, что ЗАО «МФК «ТРАСТ», перечисляя денежные средства истцу, в качестве назначения платежа обозначило только товарные накладные №623 от 10.12.2007 г., №553 от 15.12.2007 г., №340 от 19.12.2007 г., №2 от 09.01.2008 г., общая стоимость товара по которым составила 49 177 руб.

При этом судом обоснованно не были признаны указанные перечисления исполнением обязательств ответчика по оплате товара по товарным накладным №259 от 23.04.2008 г., №32 от 13.02.2008 г., №34 от 05.03.2008 г., №51 от 21.03.2008 г., №156 от 20.05.2008 г., №158 от 03.06.2008 г., поскольку на дату платежа 15.01.2008 г. и 22.01.2008 г. товар поставлен не был и обязательства по его оплате у ответчика не возникли.

Таким образом у ответчика отсутствовала задолженность по товарным накладным, право требования по которым не было уступлено новому кредитору, в размере 8 190 руб. 00 коп. (57 367 руб. 00 коп. за минусом оплаченных 49 177 руб. 00 коп.).

Требования о взыскании пени за несвоевременную оплату товара правомерно были удовлетворены арбитражным судом области частично в сумме 1 698 руб. 15 коп., что составляет ответственность за просрочку оплаты товара по товарной накладной №