Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-4785/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2007г.                                                           Дело № А48-4785/06-18

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от  07.11.2006г. по делу №А48-4585/06-18 (судья  Жернов А.А.) об обеспечении иска

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла, ИП Балакирева А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балакирев А.В. (далее – ИП Балакирев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла (далее – налоговый орган) от 04.09.2006г. №59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований №2100, №№ 2096-2099, №31880 от 11.09.2006г., решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2006г. №304, постановления  от   28.09.2006г.   №304   о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В качестве обеспечения иска ИП Балакиревым А.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 4306/884/1/06, возбужденного 11.10.06 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП Степиной Г.Е. и приостановления действия решения налогового органа от 04.09.2006г. № 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2006г. заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд приостановил действие подпунктов б), в) пункта 2.1 решения налогового органа от 04.09.2006г. № 59 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу, в части приостановления действия пункта 1 указанного решения и исполнительного производства №4306/884/1/06  от 11.10.2006г. отказал.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказать полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Советскому району г.Орла от 04.09.2006г. №59 индивидуальный предприниматель Балакирев А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования №2100, №№ 2096-2099 от 11.09.2006г. об уплате налоговых санкций, а также требование №31880 от 11.09.2006г. об уплате налога.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом принято решение №304 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

11 октября 2006 года на основании постановления ИФНС России по Советскому району г.Орла №304 от 28.09.2006г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП Степиной Г.Е. возбуждено исполнительное производство № 4306/884/1/06, в котором ИП Балакиреву А.В. было предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления явиться в МРОССП по особым исполнительным производствам для добровольной уплаты суммы налогов и пени в размере 12 688 634, 57 руб. или перечислить указанную сумму на счет МРОССП по особым исполнительным производствам.

Считая решение  налогового органа от 04.09.2006г. №59 и выставленные на его основании требования №2100, №№ 2096-2099, №31880 от 11.09.2006г., а также решение №304 от 28.09.2006г. и постановление  №304 от   28.09.2006г. незаконными, ИП Балакирев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При этом, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение существенного ущерба заявителю и приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя; изъятие столь значительной суммы за счет имущества заявителя повлечет банкротство индивидуального предпринимателя, а также нарушение прав и законных интересов членов семьи, ИП Балакирев А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 4306/884/1/06 от 11.10.2006г. и действия решения налогового органа от 04.09.2006г. № 59 до вступления в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Таким образом, суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявленная ИП Балакиревым А.В. обеспечительная мера в виде приостановления действия ненормативного акта решения - в части предложения уплатить налог и пени - полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку налогоплательщик в полном объеме оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции с учетом положений подп.9 п.1 ст.31, ст.46, ст.47 Налогового кодекса РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005г. по делу №13592/04, обоснованно пришел к выводу о том, что принудительное обращение взыскания на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя, причинит ему значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии и членах его семьи, поскольку в силу ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае удовлетворения судом требований ИП Балакирева А.В. о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными принудительное взыскание денежных средств вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления ИП Балакирева А.В. о  признании оспариваемых ненормативных актов недействительными, бесспорное взыскание указанных в требованиях сумм денежных средств с налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанных ненормативных актов налогового органа, а в случае неудовлетворения требований сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога,  и следовательно,  бюджет не несет никаких потерь, связанных с принятием обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил действие подпунктов б), в) пункта 2.1 решения налогового органа от 04.09.2006г. № 59 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, обоснован отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия пункта 1 указанного решения и исполнительного производства №4306/884/1/06  от 11.10.2006г.

Согласно пункту 1 решения от 04.09.06 г. № 59 заявителю помимо налогов и пеней на общую сумму 12 688 634, 57 руб. начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 076 548, 17 руб. (по НДФЛ - 810 380, 60 руб., по ЕСН - 130 063, 97 руб., по НДС - 1 136 103, 60 руб.).

Поскольку указанная сумма превышает 5000 руб. по одному налогу за один налоговый период, то в соответствии с абз.2 п.7 ст. 114 Налогового кодекса РФ в отношении данной суммы не может быть применен бесспорный (внесудебный) порядок ее взыскания.

Таким образом, решение в указанной части не создает непосредственной угрозы имущественным интересам заявителя, так как принятие подобного решения не влечет бесспорного взыскания налоговых санкций, а предполагает судебный порядок их взыскания.

Кроме того, ИП Балакирев А.В. в своем заявлении не просит признать недействительным исполнительное производство №4306/884/1/06, возбужденное в отношении него 11.10.2006г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП Степиной Г.Е., а  в силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, арбитражный суд не может принять обеспечительные меры в отношении ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя, которые не оспариваются заявителем.

Доводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от  07.11.2006г. по делу №А48-4585/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов